保險理賠中情理與法理的思考

　　[摘要]情理和法理之間的沖突和調(diào)和是每個時期都無法回避的問題，文章基于案例分析，強調(diào)辯證分析“情理”與“法理”的關系，認為情不是惡質行為的保護傘，法容的是公平正義之情，正義之情可以予以其他形式社會救濟。

　　[關鍵詞]情理;法理

　　情理一詞在漢典網(wǎng)站上的解釋是人情與道理，是人之常情和事情的一般道理;法理一詞在漢典網(wǎng)站上的解釋是法律的理論依據(jù)，是法學家們經(jīng)過理性分析探究總結出來的符合法律邏輯的理論結晶。多數(shù)的人情，稱其為道理;多數(shù)的道理，稱其為法律條文。法雖由情發(fā)展而來，但伴隨著法的誕生，兩者之間的沖突和調(diào)和就一直不斷，成為每一個時期都無法規(guī)避的話題。

　　推薦期刊：《現(xiàn)代法學》辦刊宗旨：注重理論與實踐相結合，推動法學繁榮發(fā)展。目前，本刊的主要欄目有：理論思考、觀點回應、專題研究、評論。

　　一、基本案情

　　2017年1月4日11時20分，朱某駕駛車牌號為皖NZF**的小客車，與潘某(男，50歲，農(nóng)村戶籍，貧困戶)駕駛的無號牌摩托車發(fā)生碰撞，造成潘某受傷兩車受損的交通事故，交警現(xiàn)場處理，認定朱某全責。潘某霍山縣醫(yī)院住院15天，診斷為：左膝股骨外側踝骨挫傷并撕脫性骨折、腓骨小頭骨折、內(nèi)側半月板后角損傷、內(nèi)側副韌帶損傷。出院后潘某自行委托安徽高誠司法鑒定所進行傷殘、三期評定，因左下肢功能喪失評定為十級傷殘，誤工期180天，護理期120天，營養(yǎng)期90天。2017年5月3日，潘某將朱某、保險公司訴至霍山縣人民法院，提供安徽華偉佳建材科技有限公司勞動合同、城鎮(zhèn)租房合同，要求參照城鎮(zhèn)標準賠償殘疾賠償金等各項損失合計110894.21元。被告保險公司委托調(diào)查公司查實潘某務工、租房材料造假，證據(jù)材料提交法院，并申請法院依法懲處參與造假當事人。霍山縣人民法院采信造假事實，組織當事人70000元調(diào)解結案，口頭駁回了被告保險公司懲處造假當事人的請求。

　　二、分析

　　有權利必有救濟，有損害必有賠償，這是法之公理。本案潘某境遇確實令人憐憫，其正常賠償訴求無可厚非，為尋求超出實際的賠償而偽造證據(jù)材料雖不可取，卻是“人性”的體現(xiàn);經(jīng)辦法官駁回被告保險公司懲處造假當事人的請求，或考慮潘某境遇，或考慮社會影響，或顧慮其他，或在情理之中，但較之法理如何?其中很多問題值得我們思考。

　　前文提及潘某提供虛假材料是“人性”體現(xiàn)，其動機是獲得超出實際的賠償。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的賠償標準與戶籍掛鉤，本案正涉及殘疾賠償金。“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算[1]。”戶籍雙軌制是我國的現(xiàn)狀，法律條文規(guī)定：人身損害賠償考慮受害人戶籍性質;改革開放至今，大量的農(nóng)村居民進城務工也是我國的現(xiàn)狀，此類人群涉及損害賠償如何計算，《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》給出了答復，農(nóng)靠城標需要同時滿足兩個條件，第一是經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，第二是主要收入來源于城鎮(zhèn)。眾所周知，農(nóng)標與城標在賠償結果上有著天壤之別，而趨利避害是人的本性，這一規(guī)定雖合乎“情理”，卻一定程度上給了很多人可乘之機，甚至是左右了當事人的思想、誘導了當事人的行為，本案潘某就是其中之一。要解決這一問題，筆者認為應回歸立法本源，在人身損害賠償上摒棄戶籍雙軌制，統(tǒng)一賠償標準。以本案涉及的殘疾賠償金為例，其理論依據(jù)有所得喪失說、勞動能力喪失說、生活來源喪失說，三種學說各有利弊，應取長補短進而平衡當事人雙方的利益。物品有好壞優(yōu)劣之分，但人不應該有高低貴賤之分，尤其是身體受到不可逆損害后的賠償計算，不應該區(qū)分戶籍差異，這也是法律面前人人平等的體現(xiàn)。

　　再看看本案經(jīng)辦法官的做法，說白了就是“法不外乎人情”和“法不容情”的博弈和平衡。法圍繞人而產(chǎn)生，是人基于人性的需求而產(chǎn)生的規(guī)則體系[2]，法調(diào)整的對象是一定的社會關系，規(guī)定的是人的權利和義務，維護的是人的正當合法權益，追求的是人與社會的全面發(fā)展;人為了塑造人性而立法，為了扶植人性而執(zhí)法，為了修葺人性而司法，為了發(fā)展人性而護法，因此法必須以人為本，順應人的正當情感與訴求，維護社會的倫理道德和公序良俗，規(guī)避不了“法不外乎人情”。而且我國現(xiàn)行法律對“法不外乎人情”也有著充分的體現(xiàn)，在立法程序上通過不同利益群體參與，最大限度地發(fā)揚民主、體現(xiàn)人性、反應民情;在法律設計上以保障人的自然權利和社會權利為基本的價值取向，如《民法通則》第一條即闡明是“為了保障公民、法人的合法的民事權益，正確調(diào)整民事關系”，這是現(xiàn)行法律對“人情”的體現(xiàn)。但這里的「人情」，是追求公平與正義的人情，是情理合一的民情，注重懲惡揚善。法律是正義的化身，任何人都必須尊重法律，對法律有足夠的敬畏，都有義務維護法律的權威和尊嚴，尤其是法官。訴訟的三角結構中，體現(xiàn)“人情”的同時使公平、正義的法律精神真正得以實現(xiàn)，如果沒有正義觀念，面對惡質行為不能有效制止，就會信仰暴力，產(chǎn)生權貴壟斷?；貧w本案，潘某提供虛假證據(jù)的行為，協(xié)助潘某提供虛假證據(jù)的企業(yè)、房東的行為，是法律明令禁止的行為，可以說是惡質行為，必須依法予以懲處，維護法律的尊嚴。

　　或許有人認為“法不容情”是不容“私情”[3]，本案中的法官是考慮潘某的境遇，無私情可言，并無不妥。不禁想起美國的一個案例：1935年的冬天，一個老太太為了三個失去父母、幾天沒有吃東西的孫子，偷了面包房的面包，在法庭上將面臨“10美元的罰金或者是10天的拘役”的判決，老太太身無分文，但如果接受“10天的拘役”那三個孫子就無人照顧，現(xiàn)場時任紐約市市長拉瓜地亞建議老太太接受10美元的判決，并現(xiàn)場發(fā)起了募捐。回歸本案，潘某的境遇是值得憐憫，但絕對不是不予懲處惡質行為的保護傘，法律面前人人平等，法外針對潘某的境遇可以施以社會救濟。退一步講，即便不予懲處潘某，那些協(xié)助潘某提供虛假證據(jù)的第三方，放任其逍遙法外，說嚴重一點就是一種枉法。

　　三、結束語

　　人非草木，孰能無情。司法人員也是人，而且集自然人、社會人和法律人為一體。作為自然人，同樣有情感表現(xiàn)和生理需求，帶著與生俱來的親情;作為社會人，也有同窗、同事、摯友等，不可避免地會產(chǎn)生感情;作為法律人，又要代表國家鐵面無私地正確行使職權。當法與情發(fā)生沖突時，司法人員唯有正確把握好“情理”與“法理”的辯證關系，真正做到奉法為天、遵循民情、不徇私情，才能不辱使命，無愧于心，無愧于民。

　　[參考文獻]

　　[1]黃松有.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004.

　　[2]劉斌.法治的人性基礎[J].中國政法大學學報，2008(2)：15-27.

　　[3]張木生，魏仕文.也說“法不容情”[J].安全與健康，2005(3)：44-44.

《保險理賠中情理與法理的思考》

上一篇：開放教育法學實踐方針運用

下一篇：人民法庭對社會治理方案