分男女招生錄取的合憲性淺析

　　論文摘要：近日，國(guó)內(nèi)部分高校在劃分高考錄取分?jǐn)?shù)線時(shí)出現(xiàn)了男女“同考不同分”的情況，引發(fā)了社會(huì)關(guān)于高考公平與性別歧視的大討論。本文從保護(hù)公民教育平等權(quán)的角度出發(fā)，首先分析了一定程度差別對(duì)待的合理性，并提出了目的合理性和手段合理性的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而據(jù)此分析了區(qū)分性別招生的合憲性，并結(jié)合對(duì)“糾偏運(yùn)動(dòng)”的回顧從反對(duì)“反向歧視”的方面對(duì)此類(lèi)糾偏行為提出了合理建議。

　　論文關(guān)鍵詞：職稱論文范文,教育權(quán)平等,差別對(duì)待,歧視,合憲性審查

　　一、引言

　　中國(guó)作為科舉制度的發(fā)源地，以考試的形式錄取人才的做法，具有悠久的歷史，這在一定程度上體現(xiàn)了中國(guó)“學(xué)而優(yōu)則仕”的傳統(tǒng)理念。但是科舉制度并不是本文關(guān)注的重點(diǎn)，我們需要看到的是，自科舉制度誕生之日起，所關(guān)注的只是考生的成績(jī)，并沒(méi)有其他的考察標(biāo)準(zhǔn)?？追蜃右苍磉_(dá)過(guò)“有教無(wú)類(lèi)”的教育思想。從一定的層面來(lái)說(shuō)，這都體現(xiàn)了傳統(tǒng)教育理念中對(duì)形式正義的重視。但這并不意味著古代的教育理念具有超前的優(yōu)越性，在法治日趨完善的今天，法律對(duì)公民教育權(quán)保護(hù)已經(jīng)不能僅僅停留在形式正義的階段?，F(xiàn)代憲法既要求反應(yīng)與自由時(shí)代相適應(yīng)的形式平等，以防止單純的實(shí)質(zhì)平等犧牲效率;也要求以承認(rèn)和尊重并設(shè)法縮小乃至消滅不平等為己任的實(shí)質(zhì)平等.應(yīng)當(dāng)看到，形式平等與實(shí)質(zhì)平等并重，是現(xiàn)代法治的巨大進(jìn)步，也是當(dāng)前教育改革中所體現(xiàn)出的明顯趨勢(shì)。在當(dāng)前的高考招生制度中，招生標(biāo)準(zhǔn)、考試方式和命題主體都出現(xiàn)了“多元化”。但這種“多元化”也讓高考制度備受詬病，從戶籍制度到地域指標(biāo)分配，對(duì)高考制度中平等問(wèn)題的討論始終沒(méi)有停止。近日，中國(guó)人民大學(xué)小語(yǔ)種專業(yè)、上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)公布的全國(guó)高考提前批次錄取分?jǐn)?shù)線中，出現(xiàn)了男女生“同考不同分”的情況。在劃分“男女線”的地區(qū)，女生最低分?jǐn)?shù)線普遍高于男生，差距最高達(dá)五六十分。此事再次引發(fā)了社會(huì)關(guān)于高考公平與性別歧視的大討論。問(wèn)題當(dāng)然是北大小語(yǔ)種的男女有別的錄取標(biāo)準(zhǔn)是否違反了1982年《憲法》第33條明文規(guī)定的平等權(quán)，構(gòu)成憲法所禁止的歧視。大學(xué)方面表示，此舉是根據(jù)部分小語(yǔ)種專業(yè)的具體情況和就業(yè)需求決定。而網(wǎng)民們則覺(jué)得不能用犧牲女性權(quán)益的方式來(lái)為男生降低“門(mén)檻”。

　　我國(guó)《憲法》第32條第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”第46條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。”筆者認(rèn)為，從法律的角度來(lái)說(shuō)，我們需要探討的問(wèn)題有：憲法中規(guī)定的教育平等權(quán)的立法目的是什么?雖然合理的差別對(duì)待具有合憲性，但是究竟什么是合理的差別對(duì)待，其審查標(biāo)準(zhǔn)是什么?分男女招生錄取是否構(gòu)成違憲?

　　二、教育權(quán)平等和合理的差別對(duì)待

　　(一)教育權(quán)平等

　　在立法上，對(duì)于教育權(quán)平等的內(nèi)涵立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有準(zhǔn)確的解釋，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳的解釋，“受教育的權(quán)利是指公民有從國(guó)家獲得接受教育的機(jī)會(huì)以及獲得接受教育的物質(zhì)幫助的權(quán)利”，同時(shí)我國(guó)《憲法》第32條第2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”第46條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。”教育平等權(quán)即受教育的平等權(quán)，有人權(quán)與公民權(quán)的雙重屬性。作為人權(quán)，它的價(jià)值依據(jù)是人的尊嚴(yán)與人的價(jià)值，規(guī)范依據(jù)是國(guó)際人權(quán)法;作為公民權(quán)利，它的依據(jù)是中國(guó)憲法以及相關(guān)法律、法規(guī)。由此可以看出，教育權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，理應(yīng)屬于平等權(quán)保護(hù)的范疇，國(guó)家有義務(wù)保障公民的受教育權(quán)。

　　平等權(quán)即指法律面前一律平等，對(duì)于公民權(quán)利的保護(hù)和行為的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不允許差別對(duì)待。但隨著哲學(xué)語(yǔ)境中對(duì)平等的雙重維度的劃分，形式平等與實(shí)質(zhì)平等的概念逐漸被引入到法律的思維中。形式平等的核心理念是平等的對(duì)待每一個(gè)人，即傳統(tǒng)意義上的“法律面前一律平等”，形式平等的內(nèi)在特征是平等對(duì)待、程序正義和權(quán)利平等。同實(shí)質(zhì)正義一樣，實(shí)質(zhì)平等注重結(jié)果上的平等，它對(duì)于什么是平等和不平等已有先在的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)往往訴求于道德的直覺(jué)。因此，實(shí)質(zhì)正義和實(shí)質(zhì)平等都是從結(jié)果上來(lái)看待是否正義或平等。對(duì)于分配正義來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)平等關(guān)心基本善的分配在結(jié)果上是否平等，而不是形式上是否平等。這種雙重維度的劃分，全面地闡釋了平等的內(nèi)涵，同時(shí)也為法律上平等權(quán)內(nèi)容的解釋提供了參照。從應(yīng)然的角度來(lái)說(shuō)，受教育權(quán)作為平等權(quán)的一種，其首先應(yīng)當(dāng)包括受教育的機(jī)會(huì)和享有受教育的資源的權(quán)利平等，即形式平等;其次，作為實(shí)質(zhì)平等的內(nèi)容，受教育權(quán)平等還應(yīng)該包括受教育的待遇平等，具體是指享受?chē)?guó)家提供的教育條件和接受教育的內(nèi)容上的平等。這就要求消除一切基于種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治、國(guó)籍、社會(huì)出身、經(jīng)濟(jì)條件的歧視，取消一切損害平等的區(qū)別、排斥、限制或特惠，使每一個(gè)人的受教育權(quán)都能得到公平的保障。從我國(guó)立法的實(shí)然角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)并沒(méi)有明確的法條規(guī)定受教育權(quán)的平等，但是我國(guó)針對(duì)公民受教育的不同階段，實(shí)質(zhì)上保護(hù)了公民受教育的平等權(quán)。如，我國(guó)《憲法》第33條的規(guī)定就從憲法上肯定了受教育權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，受到憲法的平等保護(hù)。同時(shí)，《教育法》第九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)。”第18條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行九年制義務(wù)教制度。各級(jí)人民政府采取各種措施保障適齡兒童、少年就學(xué)。適齡兒童、少年的父母或者其他監(jiān)護(hù)人以及有關(guān)社會(huì)組織和個(gè)人有義務(wù)使適齡兒童、少年接受并完成規(guī)定年限的義務(wù)教育。”第36條規(guī)定：“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利。”由此可以看出，受教育權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是法律明確規(guī)定加以保護(hù)的。

　　由此，回到開(kāi)頭提出的問(wèn)題，憲法和法律中所規(guī)定的教育權(quán)平等的立法目的是什么?換言之，法律所追求的應(yīng)當(dāng)是怎樣的平等?憲法平等權(quán)中的平等是形式平等，即相同的人和相同的情形必須得到相同的或至少相似的待遇，只要這些人和這些情形按照普遍的正義標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上是相同的或相似的。法律保護(hù)受教育權(quán)的形式平等，但是不代表法律放棄對(duì)實(shí)質(zhì)平等的追求。不同的公民其受教育的起點(diǎn)不盡相同，受教育的條件也各有差異，這是我們必須面對(duì)和承認(rèn)的事實(shí)，如果僅從形式平等的理念出發(fā)給予同等的保護(hù)，其結(jié)果必然和平等的追求背道而馳。因此，教育權(quán)平等的保護(hù)中，并不排斥差別對(duì)待，換言之，差別對(duì)待并不必然構(gòu)成對(duì)公民的歧視，憲法容許合理的差別對(duì)待的存在。從人們存在著很大差異這一事實(shí)出發(fā)，我們便可以認(rèn)為，如果我們給予他們以平等待遇，其結(jié)果就一定是他們?cè)趯?shí)際地位上的不平等，而且，將他們置于平等地位的惟一方法也只能是給他們以差別待遇。羅爾斯(RawlsJ.)提出，為了事實(shí)上的平等，形式或規(guī)則的平等必須被打破。因?yàn)閷?duì)在出發(fā)點(diǎn)上就不平等的人，使用同等的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，必然造成結(jié)果的不平等。所以，從平等的雙重維度出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)看到，法律應(yīng)當(dāng)全面的保護(hù)公民受教育權(quán)的平等，即在形式平等的前提下，允許合理的差別對(duì)待。

　　(二)合理的差別對(duì)待

　　那么什么是合理的差別對(duì)待呢?合理的差別對(duì)待的審查標(biāo)準(zhǔn)是什么?我們認(rèn)為，差別對(duì)待的本質(zhì)是對(duì)法律保護(hù)的主體基于某種標(biāo)準(zhǔn)的劃分。而這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)我們同樣可以看成是教育權(quán)平等的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。那么差別對(duì)待的合理性就取決于其對(duì)主體的劃分標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，差別對(duì)待是指立法者基于某種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公民權(quán)利義務(wù)的分類(lèi)并給與其不同的待遇。但是這種差別對(duì)待的初衷必須是保證教育權(quán)的平等而非給予一部分人超越法律的特權(quán)，否則就完全背離了平等的本意而構(gòu)成歧視。那么如何判斷教育平等權(quán)保護(hù)中歧視是否存在呢?換句話說(shuō)，合理的差別對(duì)待的審查標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢?周永坤教授認(rèn)為，教育平等權(quán)作為一項(xiàng)可訴的權(quán)利，它的審查標(biāo)準(zhǔn)是是否構(gòu)成歧視。張千帆教授則從合理的差別對(duì)待的角度指出，有關(guān)區(qū)別對(duì)待必須目的“正確”，也就是它必須是為了實(shí)現(xiàn)我們大家(尤其是法院，如果可以訴訟的話)所一般認(rèn)同的正當(dāng)目標(biāo)，而不是基于任何不正當(dāng)?shù)哪繕?biāo)，至少不是為了歧視而歧視。其次，這種區(qū)別對(duì)待必須是實(shí)現(xiàn)其所宣稱的正當(dāng)目標(biāo)的合理手段。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們可以歸納出合理的差別對(duì)待的兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：(1)目的合理性，即是否基于合理理由而做出;(2)手段合理性，即是否是實(shí)現(xiàn)其合理主張的必要手段。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)我們可以從行政法基本原則的角度予以解讀。按照周佑勇教授在其《行政法原論》中對(duì)行政法基本原則的劃分，行政法包含三項(xiàng)基本原則：行政法定原則、行政均衡原則和行政正當(dāng)原則。其中在行政均衡原則的子原則禁止過(guò)度原則中，又可劃分為必要性原則和合比例性原則。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)可以看做是禁止過(guò)度原則的具體應(yīng)用與細(xì)化，具備其法理基礎(chǔ)。但是值得注意的是，在實(shí)踐中目的與手段的合理性往往不能完全重疊，在實(shí)踐中，目的和手段的完全重合是幾乎不可能的，兩者之間或多或少會(huì)存在某種程度的脫節(jié)。因此，針對(duì)個(gè)案中差別對(duì)待合理性(或者說(shuō)是否構(gòu)成歧視)的判斷仍然要取決于司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、糾偏運(yùn)動(dòng)與分男女招生考試之合憲性分析

　　(一)糾偏運(yùn)動(dòng)之思考

　　經(jīng)過(guò)上述的鋪墊，回到我們所要討論的問(wèn)題，分男女招生錄取究竟是否構(gòu)成歧視而違反憲法呢?差別對(duì)待的一個(gè)特征就是，政策予以傾斜性保護(hù)的一方，往往是在歷史上或者現(xiàn)實(shí)中受到不平等的對(duì)待而給予其額外的補(bǔ)償性待遇。在分男女招生錄取的事件中，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在許多外語(yǔ)類(lèi)的專業(yè)院校，男女生數(shù)量的落差一直非常明顯，女孩過(guò)剩，男孩稀缺。之所以對(duì)男女生分?jǐn)?shù)線有不同的劃定，就是希望男女生的比例能夠更為合理一些。和這種做法類(lèi)似的，本文不得不提到的便是“糾偏運(yùn)動(dòng)”。這個(gè)名詞是20世紀(jì)60年代初肯尼迪總統(tǒng)發(fā)明的，其原意是通過(guò)某些對(duì)少數(shù)族群——譬如以黑人為主的有色人種——給予一般人所沒(méi)有的政策性優(yōu)惠，積極與主動(dòng)地糾正他們?cè)跉v史上所承受的歧視與偏向。其特指那些由美國(guó)聯(lián)邦政府倡導(dǎo)并推行的旨在消除對(duì)少數(shù)民族裔和婦女(特別是在教育和就業(yè)領(lǐng)域)的各項(xiàng)措施。關(guān)于糾偏運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，在此不再贅述，但是我們需要看到的是，糾偏運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)是政府對(duì)受不平等待遇的弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)。換言之，糾偏運(yùn)動(dòng)是政府對(duì)“實(shí)質(zhì)平等”的積極追求，是對(duì)社會(huì)不公平的價(jià)值觀的修正。然而，這種看似正義的糾偏運(yùn)動(dòng)所要面臨的一個(gè)必須解決的問(wèn)題就是，如何把握糾偏的尺度?如何不因糾偏行為而使相應(yīng)的政策性優(yōu)惠再次脫離平等保護(hù)的軌道而陷入反向歧視的歧途?因?yàn)榧m偏的尺度難以把握，這就使得政府在保護(hù)平等(這里主要討論教育權(quán)平等)方面陷入了兩難的境地。但是，值得我們思考的是，1978年，美國(guó)最高法院針對(duì)加州大學(xué)戴維斯分校董事會(huì)訴巴基案中所作出的判決。整個(gè)案情簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，是作為白人的巴基對(duì)于加州大學(xué)戴維斯分校針對(duì)黑人保留16個(gè)定額錄取名額而對(duì)其不予錄取的做法不滿提起訴訟，加州地方法院判決戴維斯分校做法違法，但未判決其必須錄取巴基。在雙方對(duì)于判決結(jié)果都不滿而由戴維斯分校提起上訴后，加州最高法院判決戴維斯分校敗訴。隨后，就有了我們看到的一幕——美國(guó)最高法院以5：4一票之差所作出的雙重判決，其認(rèn)定加州大學(xué)戴維斯分校做法違法，其必須錄取巴基;同時(shí)又肯定了加州大學(xué)考慮種族因素的辦法，但是也提出不能將其作為惟一的因素考量。筆者認(rèn)為，這是一個(gè)圓滑而陷入悖論的判決，在肯定其做法的前提下又宣布其行為的違法性，無(wú)疑陷入了“既是又不是”的邏輯悖論中。但是，從這樣一個(gè)判決中，我們也能得到對(duì)我們有啟發(fā)性的思考。無(wú)論是巴基案，還是本文所要討論的分男女招生錄取的現(xiàn)象，都繞不開(kāi)前文所說(shuō)的糾偏行動(dòng)的尺度問(wèn)題，即如何不構(gòu)成反向歧視。從美國(guó)最高法院的審查標(biāo)準(zhǔn)中我們可以看出，糾偏行動(dòng)作為一種差別對(duì)待行為，其并不必然具備合憲性，仍然需要符合一定的標(biāo)準(zhǔn)方可具備支持其正當(dāng)性的理由。其審查標(biāo)準(zhǔn)完全可以看做是區(qū)別差別對(duì)待是否合理的依據(jù)。當(dāng)一種出于善意的糾偏行為超過(guò)必要的限度而對(duì)公民的平等權(quán)再次造成侵害時(shí)，其本身的合理性便不復(fù)存在而蛻變成法律所禁止的歧視，即我們所說(shuō)的反向歧視。由此，我們可以看出，糾偏行動(dòng)的尺度應(yīng)以“恢復(fù)性”政策為主，其主要目的應(yīng)當(dāng)是填補(bǔ)不平等差距，否則其極易陷入反向歧視的泥沼。

　　(二)分男女招生錄取之合憲性分析

　　分男女招生錄取，究竟是不是對(duì)男生不平等待遇差距的填補(bǔ)?其是否構(gòu)成反向歧視?結(jié)合前文所述合理的差別對(duì)待的審查標(biāo)準(zhǔn)，我們可以從目的合理性及手段合理性予以考察。

　　第一，從目的上來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為其欠缺正當(dāng)性理由。高校不僅僅是教育的主體，履行教育的義務(wù)，其往往承擔(dān)著更大的社會(huì)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)傳達(dá)一種正確的普世的價(jià)值理念。而這種理念的傳遞，不僅限于課堂上的教育，高校的行為做法也是這種價(jià)值普及的重要途徑。

　　從理性的角度來(lái)說(shuō)，高校僅因就業(yè)率的考慮就把一些優(yōu)秀的女考生拒之門(mén)外，那么我們不禁要問(wèn)，高校的教育目的究竟是什么?學(xué)校不應(yīng)當(dāng)變成為社會(huì)輸送工具的工廠，其應(yīng)當(dāng)成為在校學(xué)生吸收養(yǎng)分，自我培養(yǎng)的沃土。誠(chéng)然，在現(xiàn)實(shí)的巨大壓力下，高校必須與社會(huì)掛鉤，為社會(huì)輸送適應(yīng)需求的人才。但是在法律的框架下，我們必須思考，被拒絕錄取的女考生的教育平等權(quán)誰(shuí)來(lái)保護(hù)?如果說(shuō)這是維護(hù)社會(huì)正義所必須付出的代價(jià)，那么這樣做的法理依據(jù)在哪?這種對(duì)就業(yè)率的追求與社會(huì)正義的喪失究竟孰輕孰重?從教育權(quán)平等保護(hù)的層面來(lái)說(shuō)，無(wú)論出于何種理由，形式平等是必須予以保證的。憲政國(guó)家的一個(gè)基本共識(shí)是，政府或其它行使公權(quán)力的單位不能任意地區(qū)分公民中的不同人群，在沒(méi)有理由的情況下對(duì)他們規(guī)定不同的權(quán)利和義務(wù)。這是美國(guó)聯(lián)邦憲法第14修正案的“平等保護(hù)”的基本要求，也是現(xiàn)行憲法第33條的應(yīng)有之義。這項(xiàng)憲法要求不僅適用于政府部門(mén)，而且也適用于北京大學(xué)、清華大學(xué)等受政府資助的公立學(xué)校。而對(duì)于教育平等權(quán)保護(hù)的糾偏行為也只應(yīng)當(dāng)是一種“恢復(fù)性”政策，而不應(yīng)當(dāng)剝奪公民最基本的受教育的機(jī)會(huì)。同時(shí)，從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，這種做法同樣讓我們充滿疑問(wèn)。既然對(duì)于男女比例失調(diào)的外國(guó)語(yǔ)專業(yè)可以給予男生特別待遇，那么為什么只針對(duì)小語(yǔ)種專業(yè)?從更大的范圍來(lái)看，對(duì)于男女比例同樣失調(diào)的工科院校，是否也應(yīng)該對(duì)女生予以特別照顧?究竟校方所追求的比例均衡是建立在什么樣的標(biāo)準(zhǔn)下?這是否就可以成為差別對(duì)待的正當(dāng)理由?……伴隨著這么多的問(wèn)題，雖然我們可以對(duì)這種分男女錄取的做法予以理解，但是無(wú)論從情理上還是從法理上，從綜合的利弊分析的角度來(lái)看，我們都不能為其找到真正合理的理由支持其正當(dāng)性。

　　第二，作為一種教育制度改革，其手段的合理性也是值得商榷的。如果說(shuō)這種做法有其正當(dāng)?shù)睦碛?，那么這種達(dá)到改革目的的手段也是可以近一步優(yōu)化的。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在職業(yè)對(duì)性別的選擇問(wèn)題，有些職業(yè)男生相比于女生的優(yōu)越性是顯而易見(jiàn)的。高校因此而增大男生的比例以適應(yīng)社會(huì)的需求有其自身的社會(huì)原因。但是我們要看到的是，是否只能從分?jǐn)?shù)線上做文章?況且這是一種游離于法律框架邊緣的做法。作為一種對(duì)公民受教育權(quán)利的“恢復(fù)性”保護(hù)，要達(dá)到平衡男女比例的目標(biāo)，筆者認(rèn)為對(duì)公民受教育權(quán)利的限制，應(yīng)當(dāng)屬于法律保留的范疇，不應(yīng)劃入高校自治的領(lǐng)域。高校應(yīng)當(dāng)從教育的方式入手，區(qū)分男女設(shè)置具有針對(duì)性的課程以適應(yīng)社會(huì)的需求，而非粗暴的剝奪公民受教育的權(quán)利。

　　雖然美國(guó)最高法院圓滑的雙重判決有濃厚的政治色彩，針對(duì)分男女招生錄取的分析論證筆者也無(wú)意得出“既是又不是”的結(jié)論，但是從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，歧視，尤其是性別歧視，早已是中國(guó)社會(huì)的頑疾和敏感話題。所以高校在這種背景下所作出的糾偏行為，應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覀兊睦斫夂凸膭?lì)。我們不能武斷的否認(rèn)一種制度的正當(dāng)性，扼殺一種可能是重大突破的制度的成長(zhǎng)，但是我們需要從更深的層面上論證其存在的合理性。筆者認(rèn)為，從當(dāng)前的情況來(lái)看，分男女招生錄取的做法具備一定的社會(huì)基礎(chǔ)和正當(dāng)初衷，但是從目前的做法上來(lái)看，結(jié)合上述分析，我們只能得出違憲的結(jié)論。因此我們需要為這種做法尋求更強(qiáng)大的理論支持和更合理的制度改革，以達(dá)到行為與目的的統(tǒng)一性。

論文發(fā)表最好的網(wǎng)站是哪里？

《分男女招生錄取的合憲性淺析》

上一篇：土地非訴行政事件背后的原因及解決之道

下一篇：從微博問(wèn)政談公民政治參與的路徑創(chuàng)新