地方高校職稱自主評審權(quán)實踐困境與突破

　　【摘 要】 地方高校在行使職稱自主評審權(quán)過程中存在諸多實踐困境:職稱本質(zhì)屬性爭議的認知困境;“行政力量”對“學術(shù)力量”主導宰制的平衡困境;校級與院系評審權(quán)力失衡的分權(quán)困境;自主制定評價標準適切性缺乏和創(chuàng)新機制流于形式的行動困境。這些困境是由職稱評審權(quán)的“行政權(quán)”屬性認知誤區(qū)、地方高校職能部處的強勢地位和內(nèi)部治理有效性匱乏等因素共同形塑的。應逐步通過多種路徑尋求突破:一是明確職稱“學術(shù)職務”的首要屬性定位;二是回歸職稱評審權(quán)的“學術(shù)自治權(quán)”本質(zhì);三是厘正校級“程序性審查權(quán)”和院系“治學權(quán)”;四是構(gòu)建“校本化”評價標準和有效的評價機制。

　　【關(guān)鍵詞】 高校教師職稱;自主評審權(quán);學術(shù)自治權(quán);內(nèi)部治理

　　關(guān)于高校教師職稱的論文范文還有“放管服”視域下高校教師職稱評審制度改革研究，您可以點擊并前往查看。

　　下放職稱評審權(quán)是落實高校辦學自主權(quán)的重要舉措。高校取得職稱評審權(quán)以后,同時擁有 “評”和“聘”的權(quán)力,擺脫了長期以來“用人”不能 “評人”的羈絆。2014年3月19日,浙江省教育廳和人社廳聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于深化高校教師專業(yè)技術(shù)職務評聘制度改革的意見》,對全面下放職稱評審權(quán)進行了探索試行。2017年1月中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》(以下簡稱《深化職改意見》),明確提出推動高校按照管理權(quán)限自主開展職稱評審。2017 年3月,教育部等五部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于深化高等教育領域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務改革的若干意見》(以下簡稱《“放管服”意見》),提出要改進教師職稱評審方法。2017年11月教育部、人力資源社會保障部印發(fā)《高校教師職稱評審監(jiān)管暫行辦法》(以下簡稱《監(jiān)管辦法》),進一步明確高校主管部門、教育行政部門、人力資源社會保障部門要加強監(jiān)管和業(yè)務指導。與部屬和省屬重點高校具有豐富的自主評審經(jīng)驗相比,地方高校在行使評審權(quán)過程中存在諸多實踐困境難以擺脫,亟待梳理問題,查找深層次原因,尋求突破路徑,穩(wěn)步推進職稱制度改革。

　　一、地方高校職稱自主評審權(quán)的實踐困境

　　(一)認知困境:地方高校“職務”與“資格”的職稱本質(zhì)屬性爭議

　　“職務”與“資格”的屬性爭議具有歷史性和時代性。我 國 長 期 實 行 “評 聘 分 離”的 職 稱 機 制, “評”和“聘”由兩個主體分別完成,導致評的是“資格”或“稱號”,聘的是“職務”,形成了職稱是一種稱號或資格的既定事實。新一輪高校職稱改革厘定了評聘制度由“評審”和“聘任”組成,二者主體均是高校,同時強調(diào)評審制度與用人制度的銜接, 淡化資格,強化聘任。但有學者指出,作為評聘的基礎問題,職稱在評價過程中是“職務”還是“稱號”仍未有定論[1],導致行動中職稱屬性爭議和功能定位偏差,引發(fā)諸多實踐危機。

　　二、地方高校職稱自主評審權(quán)實踐困境的深層次原因

　　(一)地方高校職稱評審權(quán)的“行政權(quán)”屬性認知誤區(qū)是根源

　　職稱評審權(quán)的“行政權(quán)”屬性定位受歷史因素影響。長期以來,地方高校多數(shù)歸地方管理,由于受資源分配等控制模式的限制,通常無法擺脫對地方政府行政權(quán)的依附?！渡罨毟囊庖姟分赋? “對于不能正確行使評審權(quán)、不能確保評審質(zhì)量的,將暫停自主評審工作直至收回評審權(quán)。”《監(jiān)管辦法》也明確:“對整改無明顯改善或逾期不予整改的 高 校,暫 停 其 自 主 評 審 資 格 直 至 收 回 評 審權(quán)。”由于高校不能很好地承接下放的權(quán)力,政府收回權(quán)力也是一種保障性措施。由此可見,政府職能部門將高校教師職稱評審視為一種國家“委辦事項”,而難以將其推斷為高校的學術(shù)自治“固有事項”。因此,由于職稱評審權(quán)的特殊性,政府將其視為一種“行政權(quán)”,是歸屬于政府的權(quán)力, “放權(quán)”是政府對高校的授權(quán)或獎勵,而非高校自身擁有的“自治權(quán)”。職稱評審權(quán)的“行政權(quán)”屬性定位受現(xiàn)實因素影響。新一輪的高校教師職稱改革為了破除“終身制”,強化了聘任,淡化了資格,致使職稱的“職務”屬性凸顯。同時,改革中“評”與“聘”的主體合一,致使評審過程中的“學術(shù)權(quán)”被聘任過程中的 “行政權(quán)”所掩蓋。取得自主評審權(quán)的地方高校將其視為“行政權(quán)”,視職稱評審為內(nèi)部管理行為,而非學術(shù)行為。綜上,職稱“職務”與“資格”的屬性爭議,為職稱評審權(quán)的“行政權(quán)”屬性定位埋下隱患,多種歷史和現(xiàn)實因素造成了職稱評審權(quán)的“行政權(quán)”屬性認知誤區(qū),是諸多實踐困境的根源。

　　(二)地方高校職能部處的強勢地位是關(guān)鍵因素

　　政府對職稱評審權(quán)的“行政權(quán)”屬性定位,造成改革中職稱的“職務”屬性凸顯,信奉管理主義的行動者將職稱評審視為地方高校內(nèi)部管理行為,學術(shù)自由主義在斗爭中處于弱勢地位。同時, 地方高校領導的效率優(yōu)先和職能部處的利益取向,導致職稱評審由行政力量主導便理所應當。以上多種因素致使職能部處將政府下放的評審權(quán)收入囊中而未向?qū)W術(shù)力量和院系放權(quán),造成了“行政力量”對“學術(shù)力量”的主導宰制和校級評審與院系評審權(quán)力失衡。然而,以行政慣例代替人才隊伍的客觀規(guī)律,以一般行政模式管理教師晉升事務,脫離了高校的特殊性質(zhì)和客觀實際,加劇了行政力量與學術(shù)力量的權(quán)力爭奪,導致校級職能部處實際擁有“自主評審權(quán)”,造成學術(shù)力量和院系處于被宰制地位。

　　三、地方高校職稱自主評審權(quán)實踐困境的突破路徑

　　(一)起點:明確職稱“學術(shù)職務”的首要屬性定位

　　職稱的本質(zhì)屬性和功能定位決定了評聘工作的起點。新一輪高校職稱改革旨在打破職稱的終身制,破除終身稱號,建立能上能下的職稱制度, 推進身份管理轉(zhuǎn)向崗位管理。因此,職稱不是“學銜”,不具有終身制和身份屬性。但職稱評審標準中設定的教學任務和學術(shù)業(yè)績,具有典型的資格屬性,是一種具有時效性的特殊“資格”。同時,職稱具有明顯的職務屬性,高校申報職稱數(shù)量要在核定的崗位總量和結(jié)構(gòu)比例內(nèi)進行,評價標準和評審結(jié)果要與崗位有效銜接。

　　(二)核心:回歸職稱評審的“學術(shù)自治權(quán)”本質(zhì)

　　由于職稱“職務”屬性的強化和評審權(quán)的“行政權(quán)”屬性定位等深層次原因?qū)е碌胤礁咝Ｔ谠u審過程由行政力量主導?！陡叩葘W校學術(shù)委員會規(guī)程》要求“切實提高學術(shù)組織在高校治理體系的地位和作用,使學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力相對分離、相互配合”。因此,回歸職稱評審的“學術(shù)自治權(quán)”本質(zhì)需要多方努力協(xié)作。要厘定職稱評審權(quán)不是“行政權(quán)”,而是“學術(shù)自治權(quán)”,職稱評審是學術(shù)評價行為。有學者指出:高校教師職稱評審權(quán)作為一種學術(shù)自治權(quán),指涉作為團體的學術(shù)機構(gòu)對其成員即教師的學術(shù)資格和能力進行同行評審的權(quán)力[5]。這就要求地方高校需要進一步明確職稱的“學術(shù)職務”的首要屬性,在評審過程中由學術(shù)機構(gòu)進行學術(shù)評價,同行專家主導并參與校級評審和院系評審。行政力量則要秉承“學術(shù)相關(guān)性”原則,對學術(shù)自治領域保持克制。

　　【參考文獻】

　　[1]孫一平,謝晶.深化職稱制度改革背景下職 稱 評 聘 模 式 研 究 [J].中國行政管理,2017(10):30-35.

　　[2]宋廣文,李建惠,何文廣.高校教師職稱制度改革的幾點思考 [J].國家教育行政學院學報,2010(5):20-25.

　　[3]李建鐘.深化高校職稱制度改革的12條建議[J].重慶社會科學,2012(6):101-102.

　　[4]劉金松.高校教師職稱評審權(quán)下放:邏輯、變革與瓶頸[J].中國高教研究,2017(7):81-86+93.

《地方高校職稱自主評審權(quán)實踐困境與突破》

上一篇：“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下高職畜牧獸醫(yī)類專業(yè)建設的思考

下一篇：地方本科高校教師職稱工作存在問題及對策