論文刊發(fā)價格審視武警法學

來源：職稱成果咨詢網(wǎng)作者：職稱論文時間：2015-04-15 14:14

　　摘要為了推動武警法研究和教學工作向更深、更廣發(fā)展，對武警法學這一基礎(chǔ)性概念需要科學定義。武警法學概念有學科和學說兩種指向。學者堅守學說陣地，深入研究，教學行政管理單位努力推進武警法學學科定位，全方位打造符合科學發(fā)展規(guī)律的“武警法學”，實現(xiàn)忠誠于黨、能打勝仗、作風優(yōu)良的強警目標。

　　關(guān)鍵詞武警法學學說學科　

　　《人民武裝警察法》頒行5年多，武警法的研究方興未艾，武警法教學全面展開，根據(jù)武警部隊院校工作的安排，許多院校將武警法學作為重點學科傾力推動。武警總部首長和機關(guān)在研究確定院校發(fā)展規(guī)劃過程中，明確將武警法學定位為武警部隊重點建設(shè)的學科，并確定武警工程大學和武警政治學院為該學科的主要建設(shè)發(fā)展院校。目標一經(jīng)確定，路徑、方法需要重視。一個非?；A(chǔ)必須深入研究的命題是，武警法學能否成立，進而要討論的是武警法學作為學科，其地位如何，以及武警法學學科如何構(gòu)建。

　　一、武警法學抑或內(nèi)衛(wèi)法學

　　武警部隊內(nèi)，各級首長、機關(guān)、武警法教學人員、研究人員，眾多關(guān)注武警法的現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的同志，普遍認為武警法學當然存在。武警部隊外，連帶武警法典出臺之前的武警部隊內(nèi)，學界卻普遍不認可武警法學的存在。追溯到1995年，武警部隊的管理體制發(fā)生了一個比較大的變化，除了武警消防、邊防、警衛(wèi)部隊之外的其他武警部隊從以地方塊塊管理為主變更為垂直的中央縱向直接管理。適應(yīng)這種形勢，武警部隊院校層面響應(yīng)總部的指向性指令，嘗試將武警部隊內(nèi)與軍事類學科有關(guān)聯(lián)的學科門類，盡量銜接解放軍高等院校教育中已經(jīng)發(fā)展成熟的學科。其中，就有一種觀點，認為可以在國家已經(jīng)承認的“軍事法學”學科下設(shè)內(nèi)衛(wèi)法學學科。其后，武警法立法的呼聲漸強，內(nèi)衛(wèi)法學的觀點逐漸被武警法學觀點取代。武警法典2009年正式頒行，武警法學的提法最接近武警法典，因其簡單易用，順理成章地被大家認可。就在許多人認為可以依武警法學的學科思路，努力創(chuàng)建武警法研究和教學的學科之際，反對它作為一個學科定位的觀點也是鮮明的。主要是兩個緣由，一個是武警法學的研究成果，表述不到位，論述不充分，尚沒有得到公認，缺乏眾多觀點、學說的論辯、整合，更缺乏權(quán)威論證，抽象和拔高。主要原因是研究者，特別是深入研究者太少。另一個反對的理由顯得條理清晰。前述的“內(nèi)衛(wèi)法學“作為學科名稱更為合理，道理在于，“內(nèi)衛(wèi)”屬于行為，武警屬于主體，以行為差別為研究對象稱“學”容易被接受，以主體差別為研究對象，并且稱之為“學”不足以服人。認真思考，這種觀點頗有道理。問題是，一定要將“武警法現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律”的學說加以否定，重回到曾經(jīng)曇花一現(xiàn)的內(nèi)衛(wèi)法學的提法嗎?我們認為，如果做充分論證，被公認，稱“內(nèi)衛(wèi)法學”并無不可，而保留武警法學的提法，加深研究也是可以的。首先，經(jīng)過武警法實施的四年，各方研究者對武警法學逐漸熟悉和適應(yīng)，對內(nèi)衛(wèi)法學的闡述卻極為少見，武警法學更容易形成共識;其次，稱之為“學”，關(guān)鍵在于該“學”有無獨立且豐滿的研究對象。把武警法作為主體法研究，其需要特別研究的內(nèi)容非常多。國內(nèi)，武警部隊平時、戰(zhàn)時主體身份的法律屬性極為復(fù)雜，需要深入研究;國外，其他國家均有這樣一支特殊的武裝力量，肩負著特殊的使命，執(zhí)行特殊任務(wù)。雖然，各國的國家體制、歷史習慣、文化背景、領(lǐng)土大小、居民多寡等等，都有很多不同之處，這支力量的名稱，排除語言差別，也會因國家對其定位的細節(jié)不同而有所不同，但是，其都不屬于純粹的武裝力量或者純粹的執(zhí)法力量，這一點卻相同，至少非常相似;另有一個極為相似之處，頗耐人尋味，各國對這支力量的主體法律屬性的研究都極不充分，或者說，都在刻意回避清晰確定其法律地位與行為模式(方式);最后，作為我國一支人數(shù)眾多，任務(wù)交錯多樣、艱巨復(fù)雜的特殊執(zhí)法性質(zhì)的武裝力量主體——武警部隊，應(yīng)當也迫切需要調(diào)動更多的力量從事專門的武警法教學和研究，將這種教學和研究工作用“武警法學”統(tǒng)一起來，是一個不錯的選擇。

　　二、武警法學既是學科又是學說

　　不容回避的一個難題是，“武警法學”可以作為一個法學學科嗎?該命題的提出，源于長期宣傳教育、貫徹落實《武警法》的需要。武警部隊需要這樣的學科，武警部隊內(nèi)的法學專家們應(yīng)當深入研究這個命題。我們認為，法學學科如何確定，屬于法學教育行政管理機構(gòu)的工作范疇，為了廣泛動員從事某一知識領(lǐng)域的教學和研究力量，確定一個法學理論系統(tǒng)為獨立學科，無須從理論層面過多分析。其劃分的依據(jù)，更重要的是教育需求，而非公認?，F(xiàn)行法學學科分類，二級學科10個，軍事法學就顯得特立獨行。更被公認的行政法學卻和憲法學合并為“憲法與行政法學”學科。作為學者，我們更注重從理論上闡述自己的觀點，表達和論證自己的思考。這些內(nèi)容，更多地被稱為“學說”，而非“學科”。“武警法學”在未被確定為法學學科之前，不妨稱其為一種學術(shù)觀點，即學說。需要強調(diào)，學說要求的邏輯性、條理性、論據(jù)充分性等等條件非常嚴格，否則就會被詬病為“不能自圓其說”。作為學科，其要素在于必須達到系統(tǒng)的要求，需要探討的是其學科地位，與別的學科的關(guān)聯(lián)關(guān)系，差別性和相同、相似程度，重疊還是邊緣等等。學科在建立之初，允許存在的瑕疵，可以是論述不到位。構(gòu)建過程中，體系逐漸清晰完美。另一種可能則是，該學科因為缺乏生命力而被淘汰。學科之中可以包含眾多學說，各種相得益彰、針鋒相對的學說觀點都能安然并存于同一學科之中。如此分析之后，再觀察“武警法學”這個概念，其既可以是“學科”，也可以是“學說”。作為“學說”，它已然存在，作為學科，還需借助其他力量奮力推進，其間，應(yīng)當極為重視其他學說的印證。