法律論文投稿辦案責(zé)任制下檢察委員會(huì)議案工作機(jī)制的完善

　　檢察委員會(huì)中華人民共和國(guó)各級(jí)檢察院進(jìn)行科學(xué)民主決策的法定機(jī)構(gòu)，是人民檢察院的業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，是人民檢察院實(shí)行民主集中制，堅(jiān)持集體領(lǐng)導(dǎo)的一種組織形式。本文主要針對(duì)辦案責(zé)任制下檢察委員會(huì)議案工作機(jī)制的完善進(jìn)行了一些論述，文章是一篇法律論文投稿范文。

　　論文摘要: 推行辦案責(zé)任制改革后，在檢察委員會(huì)委員的責(zé)任與檢察官的責(zé)任之間，檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的壓力將會(huì)增加，對(duì)檢察委員會(huì)議案工作機(jī)制提出了更高要求。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的審查職能，豐富檢察委員會(huì)了解案情的渠道，推動(dòng)檢察委員會(huì)會(huì)議討論的實(shí)質(zhì)化，并通過(guò)實(shí)行同步錄音錄像制度為提升檢察委員會(huì)的議案工作水平提供外部約束。

　　論文關(guān)鍵詞: 辦案責(zé)任制,檢察委員會(huì),議案,審查

　　2016年9月25日，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》)。隨后，各地也先后制定了本地區(qū)推行司法責(zé)任制的實(shí)施意見(jiàn)或者檢察官權(quán)力清單。檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察官之間的職權(quán)劃分相對(duì)具體、明確，但是檢察委員會(huì)、檢察長(zhǎng)與檢察官之間的職權(quán)劃分仍然不夠明晰，辦案責(zé)任制的改革也對(duì)檢察委員會(huì)工作機(jī)制提出了更高的要求，本文從司法責(zé)任入手，結(jié)合司法實(shí)踐，提出完善檢察委員會(huì)工作機(jī)制的幾點(diǎn)建議。

　　一、目前改革實(shí)踐對(duì)檢察委員會(huì)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定

　　(一)一般原則：檢察官對(duì)事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，檢察委員會(huì)對(duì)決定事項(xiàng)負(fù)責(zé)

　　《若干意見(jiàn)》對(duì)檢察委員會(huì)的責(zé)任承擔(dān)做出了原則性規(guī)定。一般情況下，檢察官對(duì)事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，檢察委員會(huì)對(duì)決定事項(xiàng)負(fù)責(zé)。但是檢察官故意隱瞞、歪曲事實(shí)，遺漏重要事實(shí)、證據(jù)或情節(jié)，導(dǎo)致檢察委員會(huì)作出錯(cuò)誤決定的，由檢察官承擔(dān)責(zé)任;檢察委員會(huì)委員根據(jù)錯(cuò)誤決定形成的具體原因和主觀過(guò)錯(cuò)情況承擔(dān)部分責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任。

　　(二)改革方向：集體決策、個(gè)體負(fù)責(zé)

　　2016年2月，山東省發(fā)布《關(guān)于檢察官辦案職權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，將檢察委員會(huì)的責(zé)任承擔(dān)細(xì)化到每一位檢察委員會(huì)委員身上，為改變“集體負(fù)責(zé)實(shí)則無(wú)人負(fù)責(zé)”的現(xiàn)狀跨出了重要一步。《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，檢察委員會(huì)決定的案件，由檢察委員會(huì)委員按照各自的表決意見(jiàn)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。檢察委員會(huì)改變或者部分改變檢察官?zèng)Q定的，檢察官對(duì)改變的部分不承擔(dān)責(zé)任。

　　(三)豁免條件：檢察官執(zhí)行明顯錯(cuò)誤的決定書面請(qǐng)求檢察委員會(huì)審議的不擔(dān)責(zé)

　　《指導(dǎo)意見(jiàn)》還規(guī)定，檢察官執(zhí)行檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))明顯違法的決定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任，但書面要求提請(qǐng)檢察委員會(huì)審議決定的，檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。

　　總結(jié)看來(lái)，如果承辦檢察官盡到了對(duì)事實(shí)證據(jù)的全面客觀匯報(bào)職責(zé)，檢察委員會(huì)依然作出錯(cuò)誤決策，應(yīng)當(dāng)視檢察委員會(huì)決定與檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)的一致與否認(rèn)定責(zé)任。 檢察委員會(huì)改變檢察官意見(jiàn)導(dǎo)致錯(cuò)案的，由作出錯(cuò)案決定的多數(shù)委員承擔(dān)責(zé)任;檢察委員會(huì)未改變檢察官意見(jiàn)的，由檢察官和作出錯(cuò)案決定的多數(shù)委員共同承擔(dān)責(zé)任。

　　二、辦案責(zé)任制改革對(duì)檢察委員會(huì)議案工作的新要求

　　與改革前相比，檢察委員會(huì)委員的司法責(zé)任明顯加重，終身負(fù)責(zé)制也大大增加了檢察官的壓力。在兩種責(zé)任與壓力之間，檢察委員會(huì)工作變得尤為重要，司法責(zé)任制改革對(duì)議案工作提出了更高要求。

　　(一)要適度限制檢察委員會(huì)的議案范圍

　　綜合《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(試行)、《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》(試行)等相關(guān)規(guī)定，法定應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論的案件并不多。 現(xiàn)行檢察委員會(huì)制度設(shè)計(jì)中，仍然是依據(jù)案件的重要性大小和疑難程度來(lái)決定檢察委員會(huì)討論決定案件的范圍，這就不可避免地帶有主觀色彩，進(jìn)而使得檢察委員會(huì)討論決定案件的范圍帶有很大的隨意性。 司法責(zé)任制正式推行后，由于案件是否提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定將直接影響到檢察委員會(huì)委員承擔(dān)責(zé)任的有無(wú)，這種隨意性有必要予以限制。檢察委員會(huì)的工作機(jī)制要以保證案件質(zhì)量為目標(biāo)，確保案情確實(shí)疑難復(fù)雜、意見(jiàn)分歧確實(shí)較大的案件提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論，防止檢察官將個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)化為集體責(zé)任的現(xiàn)象發(fā)生。

　　(二)要充分保障檢察委員會(huì)委員的知悉權(quán)

　　當(dāng)“集體決策、集體負(fù)責(zé)”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;集體決策、個(gè)體負(fù)責(zé)”，檢察委員會(huì)委員在發(fā)表意見(jiàn)時(shí)必然傾注更多的注意義務(wù)，而這種注意義務(wù)集中在對(duì)案情的把握和了解。一是要有充足的時(shí)間保障。盡管《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》規(guī)定，檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)一般應(yīng)當(dāng)在會(huì)議舉行三日前，將會(huì)議相關(guān)材料分送給各位委員。這一規(guī)定旨在保障檢察委員會(huì)委員充分了解案情的時(shí)間。各地也相繼出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，要求提請(qǐng)審議的案件應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效屆滿七日或者三日以前提出。 但是，實(shí)踐中倉(cāng)促上會(huì)的現(xiàn)象仍然無(wú)法避免，檢察委員會(huì)委員沒(méi)有足夠的時(shí)間充分了解案情。二是要有充分的獲取案件信息的渠道。盡管從司法親歷性的角度來(lái)講，事實(shí)證據(jù)問(wèn)題不應(yīng)由檢察委員會(huì)研究決定，但是對(duì)案件的定性和犯罪數(shù)額的認(rèn)定不可避免地要考慮證據(jù)的證明力大小。目前，案件審查報(bào)告是檢察委員會(huì)委員獲取案件基本信息的主要載體，檢察委員會(huì)委員對(duì)證據(jù)證明力大小的把握仍主要依賴于會(huì)議討論階段與案件承辦人的交流。這也導(dǎo)致檢察委員會(huì)委員需要在會(huì)議討論的短時(shí)間內(nèi)對(duì)證據(jù)的證明力做出判斷，這種 “快速?zèng)Q斷”與司法責(zé)任制“終身負(fù)責(zé)”的要求并不匹配。

　　(三)要實(shí)質(zhì)強(qiáng)化會(huì)議討論過(guò)程

　　檢察委員會(huì)是群體決策機(jī)制，即基于共同的目標(biāo)而構(gòu)成的固定決策組織。 目前，檢察委員會(huì)會(huì)議基本分為兩個(gè)階段，第一階段為會(huì)議討論階段，第二階段為表決意見(jiàn)階段。筆者以為，與檢察官個(gè)體決策相比，檢察委員會(huì)群體決策的優(yōu)越性主要表現(xiàn)在，由一群專業(yè)水準(zhǔn)高、經(jīng)驗(yàn)豐富的資深檢察官通過(guò)集體討論選擇最優(yōu)的決策方案。群體決策的過(guò)程必然伴隨著意見(jiàn)的交流與互動(dòng)，說(shuō)服與被說(shuō)服，接納與吸收。因此，檢察委員會(huì)會(huì)議討論階段不僅僅是了解案情，表決意見(jiàn)的過(guò)程也不僅僅是統(tǒng)計(jì)票數(shù)的過(guò)程。在整個(gè)會(huì)議過(guò)程中，檢察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)完成兩種使命：每一位檢察委員會(huì)委員充分的發(fā)表自己的意見(jiàn)，詳細(xì)闡述理由，提出解決方案;在檢察長(zhǎng)(或受委托主持會(huì)議的副檢察長(zhǎng))的主持下，對(duì)檢察委員會(huì)委員提出的解決方案進(jìn)行討論，補(bǔ)充優(yōu)化，最終選出合適的決策方案。

　　(四)檢察委員會(huì)決定要明確具體

　　明確責(zé)任歸屬的前提是責(zé)任主體做出了明確的決定。檢察委員會(huì)委員只有對(duì)表決事項(xiàng)具有明確的意見(jiàn)，才能對(duì)自己的表決意見(jiàn)負(fù)責(zé)，也才能形成多數(shù)委員的意見(jiàn)，做出檢察委員會(huì)會(huì)議決定。如果檢察委員會(huì)委員的意見(jiàn)或者檢察委員會(huì)的決定籠統(tǒng)表述為“補(bǔ)查證據(jù)后起訴”、“繼續(xù)引導(dǎo)偵查取證”、“請(qǐng)示上級(jí)院”等，責(zé)任最終仍面臨無(wú)人負(fù)責(zé)的境地，改革將流于形式。當(dāng)然，檢察委員會(huì)委員作出明確的表決意見(jiàn)，就要求檢察官在將案件提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論時(shí)，做到以下兩點(diǎn)：一是確保案件事實(shí)基本清楚，在證據(jù)方面已經(jīng)沒(méi)有補(bǔ)查的可能。二是案件審查報(bào)告中提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)具體明確，不能使用“案件的定性及下一步如何處理”、“本案如何處理”等模糊性語(yǔ)言。

　　三、檢察委員會(huì)議案工作機(jī)制的完善

　　(一)賦予檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)對(duì)全院案件的監(jiān)控權(quán)

　　檢察委員會(huì)倉(cāng)促召開的現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)的原因在于，檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)在受理上會(huì)議題時(shí)處于被動(dòng)狀態(tài)，是否上會(huì)取決于業(yè)務(wù)部門是否提出申請(qǐng)。當(dāng)業(yè)務(wù)部門提出申請(qǐng)的時(shí)間已經(jīng)臨近辦案期限，但又因案情重大必須提請(qǐng)檢察委員會(huì)審議時(shí)，檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)只能被動(dòng)受理。為解決倉(cāng)促上會(huì)問(wèn)題，為檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)審查、檢察委員會(huì)委員了解案情留足時(shí)間，需要強(qiáng)化檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)對(duì)案件的監(jiān)控權(quán)?？梢酝ㄟ^(guò)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)了解全院案件辦理情況，對(duì)重大逮捕案件、職務(wù)犯罪案件、二退案件進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)控。同時(shí)，與各業(yè)務(wù)部門建立案件信息溝通機(jī)制，定期了解是否有重大復(fù)雜的案件，是否需要提請(qǐng)檢察委員會(huì)審議。此外，加強(qiáng)對(duì)檢察官檢察委員會(huì)業(yè)務(wù)知識(shí)的培訓(xùn)，讓檢察官了解檢察委員會(huì)辦事流程及時(shí)間要求，引起檢察官對(duì)檢察委員會(huì)工作的重視。

　　(二)強(qiáng)化檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的審查職能

　　一是重點(diǎn)審查案件是否屬于檢察委員會(huì)討論案件范圍。除“必要程序性案件”外，檢察委員會(huì)審議決定的案件應(yīng)當(dāng)僅限于有重大社會(huì)影響和重大意見(jiàn)分歧的案件。有重大社會(huì)影響案件客觀方面應(yīng)當(dāng)具備涉黑、涉眾、恐怖、邪教、上級(jí)請(qǐng)示協(xié)調(diào)等因素，重大意見(jiàn)分歧應(yīng)當(dāng)限于在法律適用分歧。除以上因素外，還需要通過(guò)主觀來(lái)判斷是否達(dá)到提交檢察委員會(huì)審議的條件。 當(dāng)然，這依賴于負(fù)責(zé)檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)工作檢察官的工作經(jīng)驗(yàn)，這也是負(fù)責(zé)檢察委員會(huì)工作的檢察官選拔過(guò)程中應(yīng)當(dāng)通盤考慮的問(wèn)題。二是重點(diǎn)審查案件審查報(bào)告。審查提請(qǐng)檢察委員會(huì)審議的問(wèn)題是否屬于檢察委員會(huì)決定事項(xiàng)范圍，提請(qǐng)審議的問(wèn)題是否明確，案件審查報(bào)告思路是否清晰、完整，是否全面展示了證據(jù)。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)審查報(bào)告不符合上會(huì)要求的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退回提請(qǐng)檢察官予以修改完善，以提高案件匯報(bào)水平，保證檢察委員會(huì)審議的質(zhì)量。

　　(三)豐富檢察委員會(huì)委員了解案情的渠道

　　一是通過(guò)推廣應(yīng)用電子卷宗，借助統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，實(shí)行檢察委員會(huì)委員會(huì)前閱卷制度。目前，除具有文書審批權(quán)限的副檢察長(zhǎng)外，檢察委員會(huì)委員在簽會(huì)議記錄之前，在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中無(wú)法看到業(yè)務(wù)部門提交的議題材料，仍然需要通過(guò)其他方式將議題材料分發(fā)給檢察委員會(huì)委員。要以電子卷宗的推行為契機(jī)，依托統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部案件信息共享機(jī)制。實(shí)現(xiàn)在檢察官將案件提交檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)時(shí)，通過(guò)共享設(shè)置，檢察委員會(huì)委員可以查閱審查報(bào)告和所有的案件電子卷宗，以充分的了解案情。二是運(yùn)用多媒體示證系統(tǒng)，使檢察官得以全面形象地展示案件證據(jù)，增強(qiáng)檢察委員會(huì)委員對(duì)案件的直觀感受，以彌補(bǔ)檢察委員會(huì)在辦案親歷性方面的不足。

　　(四)創(chuàng)新會(huì)議討論模式

　　為充分發(fā)揮檢察委員會(huì)制度的優(yōu)勢(shì)，有必要改變現(xiàn)有單一討論模式。一是引入質(zhì)辯式議案模式，檢察委員會(huì)委員可以對(duì)檢察官的決定提出質(zhì)疑，檢察委員會(huì)委員也可以就其他人的觀點(diǎn)提出疑問(wèn)、替代措施或補(bǔ)充建議。二是探索分階段式的會(huì)議模式。改變現(xiàn)有檢察委員會(huì)討論案件一次會(huì)議既聽(tīng)取案件匯報(bào)又作出決定的模式，采用更加靈活的方式。對(duì)于特別重大疑難復(fù)雜的案件，可以召開討論前會(huì)議，主要聽(tīng)取檢察官匯報(bào)案件和展示證據(jù)，在一周后舉行的例會(huì)上或另行舉行會(huì)議進(jìn)行討論;也可以采取第一次會(huì)議完成聽(tīng)取匯報(bào)和案件討論過(guò)程，第二次會(huì)議由檢察委員會(huì)委員進(jìn)行意見(jiàn)表決。

　　(五)完善制度保障

　　一是加強(qiáng)檢察委員會(huì)學(xué)習(xí)。推行司法責(zé)任制改革后，檢察委員會(huì)的工作定位和工作標(biāo)準(zhǔn)將發(fā)生很大的變化，有關(guān)檢察委員會(huì)工作的規(guī)定也散落在不同的法律規(guī)定里。檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行整理歸納，作為檢察委員會(huì)學(xué)習(xí)的重點(diǎn)內(nèi)容，引起檢察委員會(huì)委員的高度重視。二是全面推行檢察委員會(huì)會(huì)議同步錄音錄像制度。一方面促使檢察委員會(huì)委員在會(huì)議討論時(shí)積極發(fā)表意見(jiàn)，另一方面確保錯(cuò)案發(fā)生后，能夠準(zhǔn)確確認(rèn)檢察官、檢察委員會(huì)委員、檢察長(zhǎng)之間的責(zé)任，為檢察委員會(huì)制度的正確實(shí)施提供保障。
　　法律論文投稿期刊推薦《中國(guó)法律》聚焦中國(guó)法律發(fā)展中的重大命題，宏觀與微觀并重，觀點(diǎn)權(quán)威、中正。跟蹤實(shí)務(wù)，解析立法司法，審思制度，研習(xí)理論，以內(nèi)地和香港為主，兼及臺(tái)灣、澳門。受到海內(nèi)外高端人士尤其是高端法律人士的肯定和歡迎。

《法律論文投稿辦案責(zé)任制下檢察委員會(huì)議案工作機(jī)制的完善》

上一篇：法學(xué)核心期刊投稿優(yōu)秀雜志有哪些

下一篇：職稱論文投稿試論我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格