政法論文范文我國(guó)環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定及其完善

　　社會(huì)在不斷進(jìn)步，我國(guó)的法律也在不斷完善中，對(duì)環(huán)境也有了一些法律規(guī)定，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，工業(yè)生產(chǎn)的不斷提速，我國(guó)環(huán)境污染問題日益加劇，環(huán)境侵權(quán)案件日益增多。本文是一篇政法論文范文，主要論述了我國(guó)環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定及其完善。

　　摘 要：社會(huì)公眾對(duì)環(huán)境污染問題愈加重視，環(huán)境公益訴訟也在立法上有所完善，但是我國(guó)的環(huán)境公益訴訟僅僅處于起步階段，有關(guān)該類訴訟的主體資格問題在理論界有較大的爭(zhēng)議，本文主要就環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定展開討論，對(duì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議進(jìn)行解讀，并給出完善相關(guān)法律規(guī)定的合理建議。

　　關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟,環(huán)境保護(hù)法,環(huán)境侵權(quán)

　　1.構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度的意義

　　環(huán)境侵權(quán)責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任，即只要污染環(huán)境造成損害，不能證明其污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的污染者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是由于環(huán)境侵權(quán)一般是大型工業(yè)企業(yè)給不特定的社會(huì)群眾造成大面積人身?yè)p害和重大財(cái)產(chǎn)損失，案件具有難以預(yù)測(cè)的復(fù)雜性，使得普通的個(gè)人很難作為訴訟主體提起環(huán)境侵權(quán)的訴訟。僅依靠政府環(huán)保部門的力量又難以及時(shí)有效的整治潛在的污染問題，環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建就顯得十分必要。

　　2.我國(guó)法律對(duì)環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定及產(chǎn)生的爭(zhēng)議

　　我國(guó)新《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”這一規(guī)定使公益訴訟在立法上首次得到確認(rèn)，但是對(duì)于何為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”并沒有做出明確的闡釋，在司法活動(dòng)中，我們只能根據(jù)其他調(diào)整專門社會(huì)關(guān)系和事物的法律法規(guī)予以確定。

　　2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定了具備提起環(huán)境公益訴訟資格的民事主體為“依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記”“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄”的社會(huì)組織。該條規(guī)定為我國(guó)環(huán)境公益訴訟的提起提供了法律依據(jù)，關(guān)于訴訟主體的規(guī)定也較新《民事訴訟法》更為確定。

　　但是《環(huán)境保護(hù)法》關(guān)于環(huán)境訴訟主體資格的規(guī)定存在一些爭(zhēng)議：

　　2.1嚴(yán)格限制適格的環(huán)保社會(huì)組織

　　《環(huán)境保護(hù)法》 第58條的規(guī)定嚴(yán)格限制了哪些社會(huì)組織具有提起環(huán)境公益訴訟的資格。這一規(guī)定排除了絕大多數(shù)環(huán)保組織具有提起環(huán)境公益訴訟的主體資格，在一定程度上有違人民群眾的意愿。[1]我國(guó)環(huán)境污染問題頻發(fā)，給社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展和人民的生活帶來了多方面的不良影響。整治環(huán)境污染，嚴(yán)懲環(huán)境侵權(quán)已刻不容緩。從人民群眾的視角來看，有權(quán)利提起環(huán)境公益訴訟的組織當(dāng)然越多越好，不應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限定。

　　但是從立法目的上來看，這樣規(guī)定主要是為了防止權(quán)利的濫用。正是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)案件多且復(fù)雜，如果放寬了提起訴訟的主體限制，就會(huì)造成司法實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)案件劇增，給司法機(jī)關(guān)增加過多負(fù)擔(dān)，造成司法資源浪費(fèi)。因此法律僅賦予一些優(yōu)中選優(yōu)的環(huán)保社會(huì)組織以權(quán)利，作為代表為了公共利益提起環(huán)境公益訴訟。在司法資源有限的社會(huì)條件下，只有經(jīng)過精細(xì)篩選的權(quán)利請(qǐng)求才能通過訴訟程序得到保護(hù)。[2]

　　2.2未規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟的機(jī)關(guān)

　　新《民事訴訟法》第55條規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，《環(huán)境保護(hù)法》第58條僅規(guī)定了“有關(guān)組織”而未規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”。學(xué)術(shù)界就這一問題的爭(zhēng)論主要集中于檢察機(jī)關(guān)能否作為該“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”提起環(huán)境公益訴訟，針對(duì)這一問題出現(xiàn)了截然不同的看法。

　　支持檢察機(jī)關(guān)可提起環(huán)境公益訴訟的人認(rèn)為：我國(guó)環(huán)保社會(huì)組織起步晚、數(shù)量稀缺，新《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)其作為環(huán)境公益訴訟主體的資格又進(jìn)行了嚴(yán)格限制，使得環(huán)境公益訴訟少有提起。在我國(guó)環(huán)境侵害頻發(fā)的情況下公益訴訟力量極為匱乏，而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)本身就具有公益屬性，能夠獨(dú)立客觀的對(duì)待侵害環(huán)境公共利益的行為。[3]

　　反對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟的人認(rèn)為：在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)受制于地方政府的意志，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟將與行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)相重疊;讓原本作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)訴訟的原告將使傳統(tǒng)的民訴程序失衡;依靠現(xiàn)有的檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置無力承擔(dān)提起環(huán)境公益訴訟的職責(zé)，如果增設(shè)新的機(jī)構(gòu)有必將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的膨脹。[4]

　　3.關(guān)于我國(guó)環(huán)境公益訴訟主體規(guī)定的建議

　　3.1完善配套法律法規(guī)和相關(guān)政策

　　根據(jù)現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》，能夠提起環(huán)境公益訴訟的主體僅限于具備一定條件的環(huán)保社會(huì)組織，但是符合規(guī)定的社會(huì)組織數(shù)量有限，依靠民間力量很難形成具有相當(dāng)規(guī)模的訴訟力量。因此，在規(guī)定適格的提起該類訴訟的社會(huì)組織的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)制定新的法律法規(guī)要求各地方擁有一定數(shù)量的符合提起公益訴訟條件的環(huán)保社會(huì)組織，并出臺(tái)相關(guān)政策指導(dǎo)環(huán)保社會(huì)組織的設(shè)立、具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人才培養(yǎng)等活動(dòng)。

　　3.2賦予檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利

　　檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任環(huán)境公益訴訟的原告雖然有一定的弊端，但是綜合來看，它是最適合承擔(dān)該職責(zé)的機(jī)關(guān)。比如關(guān)于《民事訴訟法》第55條所指“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，有人提出可以為行政機(jī)關(guān)，在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域當(dāng)然就是環(huán)保機(jī)關(guān)。但是對(duì)環(huán)境保護(hù)工作進(jìn)行監(jiān)督管理本就是環(huán)保機(jī)關(guān)的職責(zé)，出現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)案件可謂正式環(huán)保機(jī)關(guān)未積極行使其行政職能的后果，若其能夠享有環(huán)境公益訴訟的主體資格則難以證明它在訴訟中持中立態(tài)度，相反，環(huán)保機(jī)關(guān)很有可能掩飾其過錯(cuò)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，從而不利于案件的公正審理。因此，與環(huán)保機(jī)關(guān)等其他機(jī)關(guān)相比，檢察機(jī)關(guān)更能中立的作為原告提起環(huán)境公益訴訟。為了有效促進(jìn)我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展，也應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)利。

　　3.3有順序的選擇訴訟主體、救濟(jì)環(huán)境侵害損失的途徑

　　檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保社會(huì)組織的訴訟主體資格不應(yīng)當(dāng)并行，而應(yīng)當(dāng)有次序的進(jìn)行選擇。與此相對(duì)應(yīng)，針對(duì)環(huán)境侵害案件，行政救濟(jì)手段和司法救濟(jì)途徑也不能并行，而要有先后順序。具體來說：當(dāng)環(huán)境侵害發(fā)生時(shí)，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)采取行政措施對(duì)公共利益的損失予以救濟(jì);如果行政機(jī)關(guān)未采取救濟(jì)措施，檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職能發(fā)現(xiàn)該情況就應(yīng)當(dāng)及時(shí)向行政機(jī)關(guān)反映，若行政機(jī)關(guān)經(jīng)督促仍不履行職責(zé)，才可以有檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟;當(dāng)檢察機(jī)關(guān)也未提起訴訟時(shí)環(huán)保社會(huì)組織才能提起。[5]

　　4.總結(jié)

　　新《環(huán)境訴訟法》雖然明確規(guī)定了提起環(huán)境公益訴訟的主體，但是由于它所限定的范圍過窄，僅限于能力有限的一部分環(huán)保社會(huì)組織，尚不能有效推動(dòng)我國(guó)公益訴訟制度的發(fā)展。在將來的立法活動(dòng)中我們必須進(jìn)一步完善該規(guī)定。讓能夠提起環(huán)境公益訴訟的主體更多元化，讓更多環(huán)境侵權(quán)問題能夠通過訴訟程序得到合理解決。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 蔡彥敏：《對(duì)環(huán)境侵權(quán)受害人的法律救濟(jì)之思考》，載《法學(xué)評(píng)論》，2014年第2期.

　　[2] 張鋒：《環(huán)保社會(huì)組織環(huán)境公益訴訟起訴資格的“揚(yáng)”與“抑”》，載《中國(guó)人口?資源與環(huán)境》 2015年第3期.

　　[3] 徐金軍：《 檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的思索》，載《法制與社會(huì)》 2014年第3期.

　　[4] 章禮明：《檢察機(jī)關(guān)不宜作為環(huán)境公益訴訟的原告》，載《法學(xué)》 2011年第6期.

　　[5] 李摯萍：《中國(guó)環(huán)境公益訴訟原告主體的優(yōu)劣分析和順序選擇》，載《河北法學(xué)》 2010年第1期.
　　政法論文投稿期刊推薦《政法論壇》（雙月刊）創(chuàng)刊于1979年，是由中國(guó)政法大學(xué)主辦的以反映法學(xué)研究成果為主、兼顧政治學(xué)等其他哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究成果的社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊。創(chuàng)刊于1979年的《北京政法學(xué)院院報(bào)》，1983年5月隨著北京政法學(xué)院更名為中國(guó)政法大學(xué)，原《北京政法學(xué)院院報(bào)》停辦同時(shí)創(chuàng)辦《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，1985年始以彭真同志題寫的《政法論壇》作為刊名。

《政法論文范文我國(guó)環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定及其完善》

上一篇：職稱論文投稿試論我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格

下一篇：博士論文投稿高等學(xué)校自治下的信息公開問題探究