“放管服”視域下高校教師職稱評(píng)審制度改革研究

　　摘要:對(duì)職稱評(píng)審實(shí)施“放管服”是高校教師職稱評(píng)審制度改革的重要舉措。在充分認(rèn)識(shí)高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放的必要性與合理性基礎(chǔ)上，結(jié)合《高校教師職稱評(píng)審監(jiān)管暫行辦法》的相關(guān)要求，從事前、事中、事后等三個(gè)角度觀測(cè)高校對(duì)教師職稱評(píng)審監(jiān)管工作的落實(shí)情況，同時(shí)，應(yīng)從高校、地方政府、國(guó)家等三個(gè)層面分別就環(huán)境營(yíng)造、服務(wù)指導(dǎo)、平臺(tái)建設(shè)等做好相應(yīng)的配套服務(wù)和保障措施。

　　關(guān)鍵詞:“放管服”;高校教師;職稱評(píng)審制度

　　關(guān)于高校教師的論文范文還有“互聯(lián)網(wǎng)+”職稱不見面審批設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)，您可以點(diǎn)擊并前往查看。

　　“放管服”具體指的是簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)。教育部等五部門《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》的頒布實(shí)施是加快推進(jìn)高等教育領(lǐng)域“放管服”的有力體現(xiàn)。其中，“改進(jìn)高校教師職稱評(píng)審機(jī)制”對(duì)“放管服”在高等教育領(lǐng)域的深化落實(shí)以及高校教師職稱評(píng)審制度的優(yōu)化意義重大。在現(xiàn)有體制環(huán)境下，職稱對(duì)于高校教師的重要性是不言而喻的，職稱制度改革與高校教師的切身利益息息相關(guān)。隨著高校教師職稱評(píng)審權(quán)的全面下放，探索構(gòu)建相應(yīng)的監(jiān)管與服務(wù)體系刻不容緩。

　　一、下放高校教師職稱評(píng)審權(quán)的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐需要

　　(一)理論依據(jù)

　　一直以來，大學(xué)要求自治與政府試圖控制之間的矛盾都是各國(guó)高等教育發(fā)展進(jìn)程中無法回避的問題。荷蘭學(xué)者弗蘭斯·F·范富格特把政府與大學(xué)的關(guān)系劃分為“國(guó)家控制”和“國(guó)家監(jiān)督”兩種模式。在國(guó)家控制模式下，政府試圖控制包括大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)、考試制度、課程學(xué)位要求、教學(xué)人員聘任和報(bào)酬在內(nèi)的方方面面內(nèi)容;在國(guó)家監(jiān)督模式下，大學(xué)則將自身定位為大學(xué)的合作者甚至是服務(wù)者，致力于為大學(xué)發(fā)展創(chuàng)造寬松的環(huán)境，大學(xué)也因此享受著較大的學(xué)術(shù)自由和自治權(quán)力。事實(shí)上，我國(guó)高校在很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期里均作為政府部門的“附庸”而存在，然而，“高校面向社會(huì)自主辦學(xué)”體制的確立，標(biāo)志著我國(guó)政府與大學(xué)的關(guān)系模式開始逐步由“國(guó)家控制”向“國(guó)家監(jiān)督”方向轉(zhuǎn)變。因此，盡管“沒有一個(gè)國(guó)家的政府打算放棄它駕馭高等教育系統(tǒng)的責(zé)任，但這個(gè)趨勢(shì)是朝向遠(yuǎn)距離駕馭”[1]。

　　(二)政策導(dǎo)向

　　我國(guó)大學(xué)與政府關(guān)系發(fā)展的基本走向繼續(xù)延續(xù)從“國(guó)家控制模式”向“國(guó)家監(jiān)督模式”的轉(zhuǎn)變?？v覽我國(guó)高等教育體制改革歷程可知，簡(jiǎn)政放權(quán)和擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的思想貫穿于教育體制改革全過程。2010年，國(guó)家將“以簡(jiǎn)政放權(quán)為重點(diǎn)”和“擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)”列入《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》。2012年《教育部關(guān)于全面提高高等教育質(zhì)量的若干意見》又對(duì)落實(shí)和擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)做了新的部署。2014年《國(guó)家教育體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)和擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)完善高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的意見》將“教授、副教授評(píng)審權(quán)逐步下放到高校”作為高校辦學(xué)自主權(quán)擴(kuò)大工作的重點(diǎn)。2017年《關(guān)于深化教育體制機(jī)制改革的意見》再次強(qiáng)調(diào)要“深化簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)改革，把該放的權(quán)力堅(jiān)決放下去，把該管的事項(xiàng)切實(shí)管住管好”。綜觀中央精神，擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)的改革步伐從未停止、方向力爭(zhēng)向前、舉措日益健全，充分體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)的堅(jiān)定信念與持續(xù)努力。

　　二、高校教師職稱評(píng)審監(jiān)管的政策指導(dǎo)及其落實(shí)舉措

　　教育部、人力資源社會(huì)保障部于2017年10月20日印發(fā)《高校教師職稱評(píng)審監(jiān)管暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)，提出“高校教師職稱評(píng)審權(quán)直接下放至高校，尚不具備獨(dú)立評(píng)審能力的可以采取聯(lián)合評(píng)審、委托評(píng)審的方式，主體責(zé)任由高校承擔(dān)”[3]，即把教師職稱評(píng)審權(quán)力和責(zé)任同步下放到高校，對(duì)監(jiān)管內(nèi)容和方式也做出明確規(guī)定。在實(shí)踐中，少部分高校由于較早獲得教師職稱評(píng)審自主權(quán)，而在實(shí)施職稱評(píng)審和落實(shí)監(jiān)管等方面都積累了一定的工作經(jīng)驗(yàn)，但大部分高校在此之前都只能委托相關(guān)部門給予評(píng)審，因此，《暫行辦法》的及時(shí)頒布為廣大高校尤其是缺乏評(píng)審經(jīng)驗(yàn)與組織能力的高校提供了指路明燈。“各地教育行政部門、人力資源社會(huì)保障部門可以照此文件徹底下放高校教師職稱評(píng)審權(quán)，由原來的組織評(píng)審改為評(píng)審監(jiān)管”[4]。

　　三、優(yōu)化高校教師職稱評(píng)審配套服務(wù)及其保障措施

　　(一)營(yíng)造良好職稱評(píng)審環(huán)境，推動(dòng)評(píng)審事項(xiàng)網(wǎng)上辦理對(duì)大多數(shù)高校而言，評(píng)審權(quán)下放之前均采用傳統(tǒng)的、逐級(jí)逐層次遞交評(píng)審材料的評(píng)審方式，參評(píng)教師需要提交科研成果、教學(xué)評(píng)議、獲獎(jiǎng)情況等資料的復(fù)印件。由于不同評(píng)審材料需要由不同管理部門審核，所以組織與審核材料無疑是巨大的工作量，不僅需要較高的人力成本，還將影響職稱評(píng)審工作的效率。不僅如此，這種傳統(tǒng)的高度依賴紙質(zhì)資料的評(píng)審工作是相對(duì)獨(dú)立的，不但教師個(gè)人在歷次申報(bào)時(shí)需要重新經(jīng)歷信息采集和資料匯總的過程，而且管理部門也無法從教師以往申報(bào)歷史中查詢審核信息?；诖耍瑢?duì)高校尤其是首次獲得職稱評(píng)審權(quán)的高校而言，建立科學(xué)的職稱網(wǎng)上評(píng)審系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)職稱評(píng)審過程優(yōu)化勢(shì)在必行。

　　(二)提供職稱評(píng)審業(yè)務(wù)指導(dǎo)，促進(jìn)職稱評(píng)價(jià)體系優(yōu)化我國(guó)高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放自20世紀(jì)80年代便已開展試點(diǎn)，在高校教師職稱評(píng)審權(quán)全面下放之前，我國(guó)絕大部分國(guó)家重點(diǎn)院校已獲得正高級(jí)及以下職稱評(píng)審權(quán)，普通本科院校按照辦學(xué)層級(jí)多已獲得副高級(jí)、中級(jí)職稱評(píng)審權(quán)，但是還有相當(dāng)大數(shù)量的高校只擁有初級(jí)職稱評(píng)審權(quán)甚至不具有任何層級(jí)的自主評(píng)審權(quán)。顯然，對(duì)早已獲得職稱評(píng)審自主權(quán)的高校而言，承擔(dān)各自校內(nèi)職稱評(píng)審的能力毋庸置疑，然而，對(duì)基層辦學(xué)實(shí)力較弱又無自主評(píng)審經(jīng)驗(yàn)的高校來說，在不具備足夠承接能力的情況下，獲得職稱評(píng)審權(quán)很可能成為“甜蜜的負(fù)擔(dān)”。因此，《暫行辦法》明確提出:“高校主管部門對(duì)所屬高校教師職稱評(píng)審工作實(shí)施具體監(jiān)管和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。”[12]從這個(gè)意義上看，高校主管部門對(duì)高校職稱評(píng)審工作實(shí)施的監(jiān)管其實(shí)就是指導(dǎo)工作的過程。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1][荷]弗蘭斯·F·范富格特.國(guó)際高等教育政策比較研究[M].王承緒，等，譯.杭州:浙江教育出版社，2001:414-415.

　　[2]張茂聰，張雷.公平與均衡義務(wù)教育管理體制改革及制度保險(xiǎn)[M].濟(jì)南:山東教育出版社，2013:147.

　　[3][5][6][7][8][12]教育部，人力資源社會(huì)保障部.關(guān)于印發(fā)《高校教師職稱評(píng)審監(jiān)管暫行辦法》的通知[Z].教師〔2017〕12號(hào).

《“放管服”視域下高校教師職稱評(píng)審制度改革研究》

上一篇：“雙一流”建設(shè)下高校教師職稱改革的困境與突破

下一篇：地方高校職稱自主評(píng)審權(quán)實(shí)踐困境與突破