2015年文學(xué)期刊征稿尚情主義與審美的關(guān)系

　　近年來(lái)，學(xué)術(shù)界的一大盛事，便是新出簡(jiǎn)帛的不斷出土面世。特別是《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》(1998)和《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》(2001-2007)的出版，極大地改變了人們對(duì)中國(guó)古代文獻(xiàn)的理解，中國(guó)古代哲學(xué)的歷史及其文化傳統(tǒng)，也將不得不因此而需要改寫。

　　在新發(fā)現(xiàn)的郭店楚簡(jiǎn)和上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書中，值得我們注意的是大量的關(guān)于“情”的論斷。從郭店楚簡(jiǎn)中的《性自命出》，到上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書中的《性情論》，學(xué)者們赫然發(fā)現(xiàn)了一個(gè)被掩蓋了的尚情主義傳統(tǒng)。隨著這一先秦文獻(xiàn)中的尚情傳統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)，中國(guó)古代哲學(xué)與中國(guó)古代美學(xué)傳統(tǒng)中的抒情言志說(shuō)之間的空白得以填補(bǔ)。而中國(guó)古代的尚情主義與美學(xué)傳統(tǒng)中的抒情言志說(shuō)，與中國(guó)美學(xué)的審美自覺(jué)以及審美特殊價(jià)值的彰顯，顯然有著不可分割的聯(lián)系。我們有必要重新梳理一下中國(guó)古代的尚情主義、抒情言志說(shuō)美學(xué)傳統(tǒng)以及中國(guó)美學(xué)的審美自覺(jué)這三者之間的關(guān)系。

　　一、重新發(fā)現(xiàn)的尚情主義

　　中國(guó)古代的文字，有相當(dāng)多的漢字是以“心”為形符的，學(xué)者們認(rèn)為，在中國(guó)古代思想史上，存在著一個(gè)非常重視“心”的時(shí)代，而新出簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的出現(xiàn)，特別是隨著郭店楚簡(jiǎn)和上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書的發(fā)表，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)未被關(guān)注的中國(guó)古代關(guān)于“情”的傳統(tǒng)。

　　中國(guó)古代文獻(xiàn)中的“情”字，從青從心，甲骨文辭中是否出現(xiàn)“情”字目前尚不可知，相對(duì)較早出現(xiàn)的“青”字，目前首見(jiàn)于西周金文。郭店楚簡(jiǎn)中出現(xiàn)的“情”字，《性自命出》凡二十見(jiàn)，此外《緇衣》、《唐虞之道》、《語(yǔ)叢》七見(jiàn)。有時(shí)它準(zhǔn)備“青”，有時(shí)則準(zhǔn)備上青下心的“情”(《性自命出》第29簡(jiǎn)、《語(yǔ)叢一》第31簡(jiǎn)、《語(yǔ)叢二》第1簡(jiǎn)，共四例)。上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書和馬王堆帛書《老子》等也準(zhǔn)備從青從心上青下心。

　　關(guān)于“情”的本義，有學(xué)者主張作“質(zhì)實(shí)”義，而否定其情感的意義。我們認(rèn)為，“情”有情感、情態(tài)、情實(shí)、情形等多義，將“情”作“質(zhì)實(shí)”義，忽略了“情”在古代文獻(xiàn)中是一種心理性的事實(shí)，并且即使在文中作“質(zhì)實(shí)”解，其語(yǔ)境多和人的心理情狀有關(guān)。因此，中國(guó)古代的“情”字應(yīng)解作心理性的“情實(shí)”，是指內(nèi)心真實(shí)情感的外在情狀表現(xiàn)。應(yīng)該說(shuō)，先秦涉及“情”的思想，“情”的本義多指“情實(shí)”之義，但是，“情”的含義更多地表現(xiàn)出心理情性的意義，更多的是指體現(xiàn)人們內(nèi)心真實(shí)心理的情感表現(xiàn)，是一種心理性的事實(shí)?！抖Y記·禮運(yùn)》稱：“何謂人情?喜、怒、哀、懼、愛(ài)、惡、欲，七者弗學(xué)而能。”認(rèn)為情是一種不需要學(xué)習(xí)而與生俱來(lái)的東西，這應(yīng)該接近先秦時(shí)期對(duì)“情”的理解。《荀子·正名》認(rèn)為“性之好、惡、喜、怒、哀、樂(lè)謂之情”，這是對(duì)“情”的心理性特征的一種確認(rèn)①。

　　在傳世中國(guó)古代文獻(xiàn)中，先秦早期文獻(xiàn)述及“情”的文獻(xiàn)并不多，《尚書》《詩(shī)經(jīng)》中“情”字不多見(jiàn)，《論語(yǔ)》中“情”字凡二見(jiàn)，分別是《子路》和《子張》中的陳述：“上好信，則民莫敢不用情。”(《論語(yǔ)·子路》)，“上失其道，民散久矣，如得其情，則哀矜而勿喜。”(《論語(yǔ)·子張》)在《左傳》和《國(guó)語(yǔ)》中，“情”字分別出現(xiàn)十多處，在《管子》和《禮記》中，“情”字則大量出現(xiàn)，分別有數(shù)十見(jiàn)，如《禮記》中，有“無(wú)情者不得盡其辭”之語(yǔ)(《禮記·大學(xué)》)。應(yīng)該說(shuō)，大約從春秋時(shí)代后期或戰(zhàn)國(guó)初期開始，人們已經(jīng)開始頻繁地論及“情”。

　　隨著郭店楚簡(jiǎn)《性自命出》和上博簡(jiǎn)《性情論》等的出現(xiàn)，人們開始重新關(guān)注中國(guó)古代關(guān)于“情”的論述。這兩批竹簡(jiǎn)文獻(xiàn)作為古代文獻(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的抄本，大量出現(xiàn)關(guān)于“情”的論斷，大致可以和《管子》和《禮記》中大量出現(xiàn)“情”的論述這一情況相參證。在郭店楚簡(jiǎn)中，有《性自命出》一文，無(wú)獨(dú)有偶，在上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書中，也發(fā)現(xiàn)有這篇文章，被命名為《性情論》。在郭店楚簡(jiǎn)《性自命出》一章中，“情”字就出現(xiàn)了20次，更令人驚異的是，《性自命出》簡(jiǎn)文明確地提出：“凡人情為可悅也”，并且它認(rèn)為，“茍以其情，雖過(guò)不惡。不以其情，雖難不貴”，“茍有之情，雖未之為，斯人信之矣。未言而信，有美情者也”，對(duì)“情”的褒揚(yáng)，到了出乎學(xué)人意料的程度。并且，它提出了一系列令人震驚的尚情的論斷：

　　“道始于情，情生于性。始者近情，終者近義。知情[者能]出之，知義者能入之。”“禮作于情，或興之也。”

　　“君子美其情，貴[其義]，善其節(jié)，好其容，樂(lè)其道，樂(lè)其教，是以敬焉。”

　　“凡聲，其出于情也信，然后其入撥人之心也厚。”

　　“忠，信之方也。信，情之方也，情出于性。”②

　　“道始于情，情生于性”，“禮作于情”，“忠，信之方也。信，情之方也，情出于性”……從這些論斷來(lái)看，《性自命出》章對(duì)“情”的尚揚(yáng)，大大超乎了我們對(duì)先秦哲學(xué)的理解。在郭店楚簡(jiǎn)的其它篇章中，則有“情生于性，禮生于情”③的論述，大抵與《性自命出》思想相近。龐樸先生就“凡人情為可悅也”一段簡(jiǎn)文指出：“情的價(jià)值得到如此的高揚(yáng)，情的領(lǐng)域達(dá)到如此寬廣，都是別處很少見(jiàn)到的。”認(rèn)為《性自命出》章有著“唯情主義的味道”④。

　　應(yīng)該說(shuō)，《性自命出》并沒(méi)有據(jù)“情”來(lái)排除“道”、“禮”、“忠”等范疇的價(jià)值意義，因此“唯情主義”這個(gè)標(biāo)簽貼在它身上是有點(diǎn)過(guò)的。不過(guò)，郭店楚簡(jiǎn)《性自命出》章的確也高揚(yáng)了人類的“情”，稱其尚情主義絕不為過(guò)。

　　這樣我們發(fā)現(xiàn)，一個(gè)尚情主義傳統(tǒng)，開始進(jìn)入人們的視野。大約與思孟學(xué)派流行的時(shí)期差不多同時(shí)，至少在戰(zhàn)國(guó)中期，人們已經(jīng)非常關(guān)注人之“情性”問(wèn)題，“情”的范疇引起了人們的高度重視。我們發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)古代的歷史上，曾經(jīng)有一段高度重視人類之“心”和“情”的歷史。這一段歷史甚至可以說(shuō)是中國(guó)古代的心理學(xué)，它和亞里士多德建立心理學(xué)的時(shí)間相當(dāng)。而從文化價(jià)值觀的角度來(lái)看，在仁、義、禮、智、信等傳統(tǒng)儒家價(jià)值之外，我們看到了另外一個(gè)高度重視人類之“心”和人類之“情”的哲學(xué)傳統(tǒng)。

　　二、尚情主義與中國(guó)美學(xué)傳統(tǒng)

　　這樣我們發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)古代，有一個(gè)高度重視人類之“心”和“情”的尚情主義傳統(tǒng)。與中國(guó)古代的尚情主義傳統(tǒng)相應(yīng)的，則是中國(guó)古代美學(xué)的抒情言志說(shuō)。而大約與思孟學(xué)派差不多同時(shí)流行的尚情主義，更是與中國(guó)古代美學(xué)的抒情言志傳統(tǒng)有著直接的淵源。

　　“抒情言志說(shuō)”的提出，最早可以從《詩(shī)經(jīng)》中找到影跡。我國(guó)的第一部詩(shī)歌總集《詩(shī)經(jīng)》，收錄了從周初至春秋中期的一些詩(shī)歌，其中的一些詩(shī)歌直接說(shuō)明是出于抒發(fā)感情需要的，例如，“心之憂矣，我歌且謠”(《詩(shī)經(jīng)·魏風(fēng)·園有桃》);“君子作歌，維以告哀”(《詩(shī)經(jīng)·小雅·四月》)等等;但是，這一時(shí)期，抒情言志說(shuō)并未明確提出，先秦時(shí)期明確登場(chǎng)的，是“詩(shī)言

　　志”說(shuō)。

　　關(guān)于中國(guó)古代的“詩(shī)言志”一說(shuō)，疑為割《尚書·堯典》下半而成的《尚書·舜典》有“詩(shī)言志，歌永(詠)言，聲依永(詠)，律和聲，八音克諧，無(wú)相奪倫，神人以和”之言，盡管《尚書·舜典》明確提出了“詩(shī)言志”一說(shuō)，但對(duì)于《尚書·舜典》的真實(shí)性，學(xué)界一直頗多疑問(wèn)，因而“詩(shī)言志”一說(shuō)的這一出處，一直頗令人疑惑。

　　在先秦其它一些文獻(xiàn)中，也有著一些關(guān)于言志說(shuō)的記載?！蹲髠?middot;襄公二十五年》載孔子引述古《志》之語(yǔ)云：

　　鄭入陳，子產(chǎn)獻(xiàn)捷于晉，晉人問(wèn)陳之晉。子產(chǎn)陳辭有理，晉士莊伯不能詰，復(fù)于趙文子。文子曰：“其辭順。犯順，不祥。”乃受之。仲尼曰：“《志》有之：‘言以足志，文以足言’。不言，誰(shuí)知其志?言之無(wú)文，行而不遠(yuǎn)。晉為伯，鄭入陳，非文辭不為功，慎其辭也。”

　　這一記載，大致可以看出中國(guó)古代關(guān)于詩(shī)文言志的一些觀點(diǎn)?！蹲髠?middot;襄公二十七年》亦有“詩(shī)以言志”之語(yǔ)，主要系指借《詩(shī)》言志。上述《左傳》引述之“言以足志，文以足言”和“詩(shī)以言志”之語(yǔ)，均體現(xiàn)了先秦美學(xué)思想中流行的詩(shī)文言志觀點(diǎn)。此外，《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》有“詩(shī)以道之，歌以詠之”的說(shuō)法，也體現(xiàn)了先秦時(shí)期以詩(shī)文言志的風(fēng)尚。

　　《易·系辭上》亦載述孔子的話說(shuō)：

　　子曰：“書不盡言，言不盡意。”然則圣人之意，其不可見(jiàn)乎?子曰：“圣人立象以盡意，設(shè)卦以盡情偽，辭焉以盡其言，變而通之以盡利，鼓動(dòng)之舞之以盡神。”

　　由于《易·系辭》的成書年代并不確定，此處，“立象以盡意，設(shè)卦以盡情偽”之語(yǔ)，顯然托辭孔子，成文年代應(yīng)遠(yuǎn)要為晚。

　　在新出上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書《詩(shī)論》中，則相對(duì)明確地提出了詩(shī)文言情的說(shuō)法，可以讓我們對(duì)先秦的抒情言志傳統(tǒng)有一明確的認(rèn)識(shí)。在上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》一號(hào)簡(jiǎn)上，有這樣一段文辭：

　　上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》的作者，雖然目前尚沒(méi)有十分明確的定論，但可以肯定的是，它應(yīng)該是孔門的作品。上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》一號(hào)簡(jiǎn)，簡(jiǎn)的前半部分“……行此者，其有不王乎?”李零認(rèn)為是接“三王之作”部分的滿寫簡(jiǎn)，是“子羔”部分的結(jié)尾。一號(hào)簡(jiǎn)后半部分“詩(shī)無(wú)志，樂(lè)無(wú)情，文無(wú)意”之句，其中的“”一字，左為“阝”，右邊上“文”下“心”，這個(gè)字馬承源讀作“離”，李學(xué)勤等讀作“隱”，饒宗頤、范毓舟、李零等讀為“吝”，濮茅左、廖名春等讀為“泯”⑤，何琳儀讀為“凌”……目前，學(xué)術(shù)界從李學(xué)勤讀“隱”的人較多。概括而言，學(xué)術(shù)界對(duì)“”字的解讀多有“掩蓋”、“凌越”之意。

　　上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》一號(hào)簡(jiǎn)的這一段文辭，被認(rèn)為與中國(guó)古代美學(xué)思想有著非常密切的關(guān)系，它目前是學(xué)術(shù)界探討儒家論《詩(shī)》美學(xué)思想的一段重要文辭，與中國(guó)古代先秦的抒情言志美學(xué)傳統(tǒng)有著非常密切的聯(lián)系。上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》“詩(shī)無(wú)志，樂(lè)無(wú)情，文無(wú)意”這一段文辭，它的發(fā)現(xiàn)填補(bǔ)了先秦“抒情言志”美學(xué)思想從春秋到荀子《樂(lè)論》之間“詩(shī)以言志”傳統(tǒng)的一段空白。

　　中國(guó)古代先秦美學(xué)思想中的“詩(shī)言志”傳統(tǒng)，應(yīng)該是春秋末期至戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的一種流行的說(shuō)法。前述先秦早期文獻(xiàn)“詩(shī)以言志”、“文以盡意”的說(shuō)法，可以和上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》“詩(shī)無(wú)志，樂(lè)無(wú)情，文無(wú)意”的美學(xué)思想互相發(fā)明。關(guān)于“詩(shī)言志”傳統(tǒng)，《禮記·樂(lè)記·樂(lè)施》有著這樣的論述：“昔者舜作五弦之琴，……詩(shī)言其志也，歌詠其聲也，舞動(dòng)其容也”，這一論述看似對(duì)《尚書·舜典》的發(fā)揮，但也可以看到這一論述和《詩(shī)論》之間的隱秘的線索。其后，《莊子·外篇·天下》有“詩(shī)以道志”一說(shuō)，《荀子·儒效》亦有“詩(shī)言是其志也”的說(shuō)法。上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》“詩(shī)無(wú)志，樂(lè)無(wú)情，文無(wú)意”這一論述的出現(xiàn)，填補(bǔ)了先秦時(shí)期“抒情言志”美學(xué)思想在中間一個(gè)時(shí)間段上的空白，豐富了我們對(duì)先秦時(shí)期抒情言志美學(xué)傳統(tǒng)的理解。

　　在上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》“詩(shī)無(wú)志，樂(lè)無(wú)情，文無(wú)意”這一段文辭中，我們首次看到了“詩(shī)”“樂(lè)”“文”和“志”“情”“意”的并提，“情”在“詩(shī)”“樂(lè)”“文”中，被放到了十分重要的位置。這一做法，在《禮記·樂(lè)記》和《荀子·樂(lè)論》中亦多次出現(xiàn)。

　　在《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》和《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》等戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)之中，都發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)傳《禮記》中的文字，《禮記》的真實(shí)性得到了進(jìn)一步確認(rèn)，《禮記·緇衣》和《性自命出》、《性情論》、《詩(shī)論》等文獻(xiàn)同時(shí)出現(xiàn)在《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》和《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》等戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)之中，可見(jiàn)《禮記》與這一批戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)大致流行在同一時(shí)期。在《禮記》中，大量出現(xiàn)了關(guān)于“情”的論述，其中的《樂(lè)記》，更是關(guān)于音樂(lè)與“情”的關(guān)系的單篇論文?！抖Y記·樂(lè)記》提出，“樂(lè)者，其本在人心之感于物也”，并認(rèn)為，“凡音者，生于人心者也。情動(dòng)于中，故形于聲，聲成文，謂之音”(《禮記·樂(lè)記》)。顯然，“情”被認(rèn)為是“樂(lè)”之本，“情動(dòng)于中”而“形于聲”，則成為音樂(lè)?！抖Y記·樂(lè)記》主張，“禮樂(lè)之情同”(《禮記·樂(lè)記》)，而“情”則被認(rèn)為是具有根本性的意義。

　　在荀子的時(shí)代，人們開始正視人之“情性”。荀子認(rèn)為：“若夫目好色，耳好聲，口好味，心好利，骨體膚理好愉佚，是皆生于人之情性者也，感而自然，不得事后而生之者也。”(《荀子·性惡》)從中我們也可以看到它和《禮記》之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人情的與生俱來(lái)特征，我們有理由相信，荀子是熟讀《禮記》的。在荀子這里，《荀子·樂(lè)論》明確提出了詩(shī)樂(lè)和人情之間的關(guān)系，認(rèn)為“樂(lè)出于人情”，有“夫樂(lè)者樂(lè)也，人情之所必不免也”之說(shuō)：

　　“夫人之情，目欲期色;耳欲期聲，口欲期味，鼻欲期香，心欲期佚，此五期者，人情之所不免也。”(《荀子·王霸》)

　　“夫樂(lè)(音樂(lè))者，樂(lè)(快樂(lè))也，人情之所必不免也，故人不能無(wú)樂(lè)。”(《荀子·樂(lè)論》)

　　這里我們看到，荀子試圖為遭到墨子《非樂(lè)》批評(píng)的“樂(lè)”作辯護(hù)。值得我們注意的是，荀子根據(jù)人類“情性”的這一特點(diǎn)，試圖由人之“情性”推衍出“人情”和審美活動(dòng)之間的關(guān)系，認(rèn)為人類的審美活動(dòng)，與“人情”有著必然的聯(lián)系。荀子為“樂(lè)”辯護(hù)，實(shí)際上是從人之“情”出發(fā)的，“情”成了論證“樂(lè)”的基礎(chǔ)。

　　“抒情說(shuō)”的明確提出，則要?dú)w功于屈原。屈原在《惜誦》中有“發(fā)憤以抒情”一說(shuō)，這一說(shuō)法雖然不是探討詩(shī)歌藝術(shù)理論，但它直接地提出了“抒情”一說(shuō)，是“抒情說(shuō)”的“始作俑者”。屈原的價(jià)值觀是有著相當(dāng)?shù)闹揖实模?ldquo;發(fā)憤以抒情”一說(shuō)也不完全合乎儒家的價(jià)值理念，但“發(fā)憤以抒情”是中國(guó)古代美學(xué)傳統(tǒng)中“抒情說(shuō)”的明確登場(chǎng)。

　　至漢代《毛詩(shī)序》，言志抒情傳統(tǒng)得到了進(jìn)一步繼承和發(fā)展?！睹?shī)序》秉承《

　　樂(lè)記》、《樂(lè)論》等“情動(dòng)而生音”的思想，提出了“在心為志，發(fā)言為詩(shī)”的說(shuō)法。隨著上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》的出現(xiàn)，《詩(shī)序》與儒家思想之間的淵源關(guān)系得到進(jìn)一步加強(qiáng)?！对?shī)序》系漢人毛萇所傳《詩(shī)經(jīng)》在國(guó)風(fēng)首篇《關(guān)雎》題下的一篇序言，作者不詳。漢儒釋毛氏所傳古文《詩(shī)經(jīng)》，認(rèn)為它上承孔子的門人子夏，中經(jīng)荀子，然后由毛亨傳至毛萇?！稘h書·藝文志》說(shuō)到《詩(shī)序》，載漢代“有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳”，將《詩(shī)序》與孔門詩(shī)教聯(lián)系在一起。晉陸璣《毛詩(shī)草木蟲魚疏》云：“孔子刪《詩(shī)》，授卜商(子夏)，商為之序，以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯國(guó)毛亨。毛亨作《詁訓(xùn)傳》，以授趙國(guó)毛萇。時(shí)人謂亨為大毛公，萇為小毛公。”這里也提到《詩(shī)序》傳自孔門?！对?shī)序》究竟為誰(shuí)所作，學(xué)界歷來(lái)多有爭(zhēng)議，或認(rèn)為它為毛萇后衛(wèi)宏所作。漢儒認(rèn)為《毛詩(shī)序》傳自子夏，它一直被認(rèn)為與孔門詩(shī)教有著密切的關(guān)系?！对?shī)序》與漢儒之思想不盡相同，即使出于漢人之筆，實(shí)可能篡集了前人的思想。隨著《詩(shī)論》的出現(xiàn)，可以看出《詩(shī)序》上承《樂(lè)記》，可以一直追溯到《詩(shī)論》，《詩(shī)序》和《詩(shī)論》的關(guān)聯(lián)，逐漸浮現(xiàn)于人們的視野。經(jīng)王小盾、馬銀琴的統(tǒng)計(jì)考證，《詩(shī)論》提到的《詩(shī)經(jīng)》篇章有三十余篇可以和《詩(shī)序》相互補(bǔ)充相互發(fā)明⑥，此外，《詩(shī)論》在詩(shī)、樂(lè)、文等多方面的美學(xué)思想上與《詩(shī)序》有著一定的內(nèi)在聯(lián)系，學(xué)術(shù)界認(rèn)為《詩(shī)論》和《詩(shī)序》屬于同一個(gè)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，《詩(shī)序》與孔門詩(shī)教之間的關(guān)系得到了進(jìn)一步認(rèn)定。

　　從《毛詩(shī)序》的思想中也可以看到它和先秦抒情言志傳統(tǒng)的聯(lián)系。它說(shuō)：“詩(shī)者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之，嗟嘆之不足，故永(詠)歌之，永(詠)歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。”這一觀點(diǎn)，可以看出儒家詩(shī)樂(lè)舞思想從先秦到漢代的發(fā)展軌跡⑦。應(yīng)該說(shuō)，“詩(shī)大序”與《詩(shī)論》、《樂(lè)記》、《樂(lè)論》的思想相近，是儒家的一篇較為系統(tǒng)化的詩(shī)論文章，而其政治倫理之教化思想，則與儒家思想和孔門樂(lè)教傳統(tǒng)一脈相承，而其“情動(dòng)于中而形于言”等說(shuō)法，則承自荀子學(xué)派的美學(xué)思想。

　　顯然，中國(guó)古代美學(xué)傳統(tǒng)中的抒情言志傳統(tǒng)，與先秦時(shí)期的尚情主義有著不可分割的關(guān)系。從“詩(shī)以言志”，到上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》“詩(shī)無(wú)志，樂(lè)無(wú)情，文無(wú)意”，到《荀子》的“樂(lè)出于人情”的觀點(diǎn)，我們看到的是一條清晰的中國(guó)美學(xué)的尚情主義線索，或許也可以稱之為中國(guó)美學(xué)傳統(tǒng)中的尚情主義。

　　三、尚情主義與中國(guó)美學(xué)的審美自覺(jué)

　　尚情主義的出現(xiàn)，標(biāo)志著中國(guó)美學(xué)風(fēng)尚的轉(zhuǎn)變，尚情主義以及與其相關(guān)的抒情言志思想的出現(xiàn)，對(duì)于中國(guó)古代美學(xué)傳統(tǒng)有著十分重要的意義：它標(biāo)志著中國(guó)古代美學(xué)傳統(tǒng)開始走向?qū)徝雷杂X(jué)，標(biāo)志著審美獨(dú)立價(jià)值的日益彰顯。

　　在中國(guó)古代美學(xué)傳統(tǒng)中，居于主導(dǎo)地位的是“教化說(shuō)”?？鬃诱摗对?shī)》時(shí)有“興觀群怨”一說(shuō)，論樂(lè)時(shí)有“盡善盡美”一說(shuō)，兩者大致確立了儒家以功利為主、功利與審美價(jià)值并重的藝術(shù)價(jià)值觀?！墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》載，孔子認(rèn)為，“《詩(shī)》可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君，多識(shí)于鳥獸草木之名”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)，這里的“興觀群怨”與“事父事君”的說(shuō)法，實(shí)際上是偏重于倫理教化的。儒家的“教化論”從儒家論樂(lè)的思想中可以得到很好的展示?？鬃拥?ldquo;盡善盡美”一說(shuō)，顯然能找到倫理教化的痕跡?！抖Y記·樂(lè)記》認(rèn)為“樂(lè)者，通倫理者也”(《樂(lè)記·樂(lè)本》)，并認(rèn)為樂(lè)可以定“尊卑長(zhǎng)幼之序”(《樂(lè)記·魏文侯》)，顯然也是從教化思想來(lái)論音樂(lè)的。荀子論樂(lè)時(shí)的“禮節(jié)樂(lè)和”一說(shuō)，更能體現(xiàn)出中國(guó)審美價(jià)值觀中的“教化”觀念。儒家的“教化”觀點(diǎn)，多本自孔子的“興觀群怨”說(shuō)和“盡善盡美”說(shuō)，荀子的“禮節(jié)樂(lè)和”觀、《詩(shī)大序》的“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”等的觀點(diǎn)，均是從孔子的觀點(diǎn)化生而來(lái)，而審美價(jià)值思想史上的“載道說(shuō)”，則可以視為是“教化論”的另一版本。

　　尚情主義出現(xiàn)的重要意義，在于它是和儒家的“教化論”完全不同的一種思想傳統(tǒng)，因此，它代表著審美風(fēng)尚的重大轉(zhuǎn)變。我們看到，荀子在《樂(lè)論》中提出，“樂(lè)出于人情”，“人情之所必不免也”，但荀子從其性惡論出發(fā)，認(rèn)為“人情”是不合于禮義的，因此主張通過(guò)“禮節(jié)樂(lè)和”來(lái)“中和”。荀子是從“性惡論”角度來(lái)論證“樂(lè)”之必然性的，在荀子的價(jià)值體系中，“情性”與“性惡”是有著必然的聯(lián)系的，這也是荀子提出“禮節(jié)樂(lè)和”思想的內(nèi)在因由。在荀子的觀點(diǎn)中，“樂(lè)和”可以起到與“禮節(jié)”相類似的作用，即他認(rèn)為可能存在著一種“美善相樂(lè)”的“樂(lè)”，可以對(duì)“情性”來(lái)進(jìn)行“節(jié)制”或“中和”。這里，我們可以得到兩個(gè)方面的信息：一、“情性”與荀子“禮節(jié)樂(lè)和”的價(jià)值要求互相對(duì)立;二、“情性”與“教化”的功利要求互相對(duì)立。如此，“情”開始被注入了一些與教化思想相對(duì)立的含義。

　　“情”之不合于“教化禮義”的思想，在《毛詩(shī)序》那里有所繼承。如《毛詩(shī)序》認(rèn)為：“詩(shī)者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩(shī)。”而關(guān)于“情”，則有“變風(fēng)發(fā)乎情，止乎禮義”一說(shuō)，這一思想顯然本自荀子《樂(lè)論》，大抵也持一種功利觀。值得我們注意的是，《毛詩(shī)序》已經(jīng)將“志之所之”、“發(fā)乎情”等視為詩(shī)歌之本然狀態(tài)，也就是說(shuō)，它實(shí)際上認(rèn)為詩(shī)歌是出于“言志抒情”，而它又從儒家的教化思想出發(fā)，提出了“發(fā)乎情，止乎禮義”的說(shuō)法。由“情”和“禮義”的對(duì)立中，我們可以看到，尚情主義代表著一種完全不同的美學(xué)傳統(tǒng)。

　　這樣我們看到，“情性”在中國(guó)古代的價(jià)值體系中，是與功利意義上的“教化”相互獨(dú)立的。應(yīng)該說(shuō)，“性情論”和“教化論”之間存在復(fù)雜的關(guān)系，“教化說(shuō)”也包含著“情性教化”。但是，在儒家的思想體系中，未加節(jié)制的“情性”是有違教化禮義的。明白了這一點(diǎn)，我們就會(huì)明白，“抒情說(shuō)”的提出是一種與功利主義“教化說(shuō)”頗為不同的觀點(diǎn)，它的出現(xiàn)代表著審美風(fēng)尚的重大轉(zhuǎn)變，代表著審美獨(dú)立價(jià)值的彰顯，有著相當(dāng)重要的價(jià)值意義。

　　但是，如果我們據(jù)此將中國(guó)古代關(guān)于“情”的思想與儒家美學(xué)思想簡(jiǎn)單對(duì)立起來(lái)，是過(guò)于簡(jiǎn)單化的。事實(shí)上，在儒門主張“盡善盡美”和“美善相樂(lè)”的美學(xué)主張中，體現(xiàn)出了功利和審美價(jià)值相融合的傾向。在這一功利與審美并舉的美學(xué)主張中，儒家美學(xué)思想中在某一個(gè)特殊的空間中為“情性”留下了一個(gè)位置。特別是在思孟學(xué)派時(shí)期，表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)耐浦?ldquo;性情”的傾向。我們從郭店楚簡(jiǎn)《性自命出》和上博簡(jiǎn)《性情論》等出土文獻(xiàn)中，可以看到這一傾向。在上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》中，更是出現(xiàn)了大量的以情論詩(shī)文禮樂(lè)的文字，從中已經(jīng)表現(xiàn)出了某種崇尚情性與審美價(jià)值的傾向。

　　應(yīng)該說(shuō)，在《禮記·樂(lè)記》中，它對(duì)與“情”的態(tài)度還是較為平和的。但是，儒家對(duì)待“情”的態(tài)度表現(xiàn)出了一定的復(fù)雜性和曲折性。到了荀子的《樂(lè)論》，思孟學(xué)派時(shí)期對(duì)“情性”的寬和的態(tài)度，被荀子主張“隆禮重法”的性惡論思想所取代，“情”成了“化性起偽”、“禮節(jié)樂(lè)和”的手段，審美

　　價(jià)值成了工具性的價(jià)值，是因?yàn)槠?ldquo;入人也深，化人也速。”(《荀子·樂(lè)論》)在荀子的性惡論那里，“人情所不免也”之“情”，也因?yàn)檐髯又鲝?ldquo;人性惡”而帶有了一定的原罪色彩。《毛詩(shī)序》雖然自稱承自儒門子夏，卻在儒門詩(shī)論之外獨(dú)標(biāo)“發(fā)乎情，止乎禮義”，顯然受到了荀子思想的影響。“情”被認(rèn)為出于人的本性，但如果未加節(jié)制，則可能有違教化禮義;而“情”在儒家美學(xué)思想中得以棲身，則在于它“人情所不免”和“情可化人”的工具性意義。

　　尚情主義作為一個(gè)獨(dú)立的美學(xué)符號(hào)的提出，從屈原的“發(fā)憤以抒情”一說(shuō)可以得到彰顯。屈原在《惜誦》中提出“發(fā)憤以抒情”，實(shí)際上是在詩(shī)文理論上明確地標(biāo)舉了“抒情”的旗幟。“情”不再是詩(shī)文禮樂(lè)生發(fā)的泉源，而是成了誦作詩(shī)文的目標(biāo)。而“發(fā)憤”一說(shuō)，更是體現(xiàn)出了“情”和正統(tǒng)教化思想的沖突性和沖破禮樂(lè)教化的突然性。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“抒情說(shuō)”代表著一種新的美學(xué)風(fēng)尚的決絕登場(chǎng)，有著某種審美自覺(jué)的意義。

　　尚情主義對(duì)于審美自覺(jué)的意義，在東晉陸機(jī)的“緣情說(shuō)”那里得到了充分彰顯。陸機(jī)《文賦》有“詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”、“情曈?xùn)V而彌鮮，物昭晰而互進(jìn)”(《文賦》)等尚揚(yáng)情性的說(shuō)法。在陸機(jī)的觀點(diǎn)中，我們可以看到：一，關(guān)于詩(shī)文，已經(jīng)去掉了“志”的成分，而主要論述“詩(shī)緣情”的特征;二，陸機(jī)提出“詩(shī)緣情”一說(shuō)，它沒(méi)有像荀子、《毛詩(shī)序》那樣強(qiáng)調(diào)在教化意義上的“止乎禮義”的要求。由這兩點(diǎn)我們可以看出，陸機(jī)的“詩(shī)緣情”一說(shuō)，已經(jīng)較大程度上擺脫了“教化”思想的影響，與此相應(yīng)，則是對(duì)審美特殊價(jià)值的重視。

　　與陸機(jī)《文賦》的單篇文章不同，南北朝時(shí)期劉勰的《文心雕龍》則是中國(guó)古代第一部系統(tǒng)的文藝?yán)碚搶Ｖ?，亦非常重?ldquo;情”的作用。劉勰論文主張“唯務(wù)折衷”，但他非常重視“情”在創(chuàng)作中的主體性作用。劉勰《文心雕龍》下篇從《神思》到《物色》的20篇(《時(shí)序》不計(jì)在內(nèi))，作者專門“剖情析采”來(lái)探討“情”在創(chuàng)作中的作用。對(duì)于情與景的關(guān)系，劉勰提出，“情以物興……物以情觀”(《詮賦》)，“情以物遷，辭以情發(fā)”(《物色》)，“登山則情滿于山，觀海則意溢于海”(《神思》)，這是中國(guó)古代情景理論的較早提出，這些說(shuō)法實(shí)際上已經(jīng)闡述了移情理論的基本原理。劉勰《文心雕龍》十分強(qiáng)調(diào)“情”在藝術(shù)創(chuàng)作中的作用。他認(rèn)為創(chuàng)作構(gòu)思為“情變所孕”(《神思》)，結(jié)構(gòu)是“按部整伍，以待情會(huì)”(《總術(shù)》)，剪裁要求“設(shè)情以位體”(《镕裁》)。劉勰專門準(zhǔn)備《情采》一篇來(lái)論述“情”與文辭的關(guān)系，他認(rèn)為，“情”在作品中有著舉足輕重的地位，“情者，文之經(jīng);辭者，理之緯。經(jīng)正而后緯成，理定而后辭暢”，并主張創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)“以情馭辭”(《情采》);他認(rèn)為風(fēng)雅之興，在于“志思蓄憤而吟詠情性”;對(duì)于“情”與“文”的關(guān)系，他主張“為情而造文”;反對(duì)“為文而造情”(《情采》)。盡管劉勰此處是在探討“情”與“文”的關(guān)系，但顯然，在他的理論中，“情”在詩(shī)文當(dāng)中有著根本性的意義。

《2015年文學(xué)期刊征稿尚情主義與審美的關(guān)系》

上一篇：中文核心期刊刊發(fā)淺析民國(guó)時(shí)期工藝美術(shù)準(zhǔn)備成就

下一篇：作家雜志投稿淺析民俗文化在幼兒中的傳承