上海市張江文化與科技融合各大產(chǎn)業(yè)分園區(qū)發(fā)展比較

　　本文通過(guò)對(duì) 2014 年至 2016 年張江示范基地文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)各大類和各園區(qū)集聚度的發(fā)展態(tài)勢(shì)，以及各園區(qū)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的空間布局、平均營(yíng)收規(guī)模、發(fā)展效率和發(fā)展質(zhì)量的分析發(fā)現(xiàn)，3 年來(lái)上海市張江文化和科技融合示范基地各園區(qū)的發(fā)展情況發(fā)生了一定程度的變化，大部分園區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展優(yōu)勢(shì)更加凸顯;雖然園區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)比較激烈，但總體格局基本不變;企業(yè)平均營(yíng)收規(guī)模均有所提升，且張江示范區(qū)的發(fā)展效率和發(fā)展質(zhì)量均呈現(xiàn)良好的態(tài)勢(shì)。

　　在各種扶持政策的作用下，上海張江國(guó)家級(jí)文化和科技融合示范基地的文化和科技融合產(chǎn)業(yè)取得了較快的發(fā)展。文化和科技融合，豐富了文化產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容、表現(xiàn)形式、傳播方式，增加了文化產(chǎn)業(yè)的附加值，改變了文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)，改變了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展路徑、盈利模式，而且還會(huì)不斷產(chǎn)生新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新模式、新業(yè)態(tài)。張江科技園區(qū)作為上海市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的積聚地，其文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)不僅特色明顯，而且對(duì)上海市文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有著舉足輕重的作用。

　　由于對(duì)文化科技融合產(chǎn)業(yè)尚無(wú)權(quán)威性定義，為了保證數(shù)據(jù)的權(quán)威性、科學(xué)性以及可比性，本文根據(jù)《上海市文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)分類目錄(2013)》來(lái)界定文化科技融合產(chǎn)業(yè)的范疇，從上海市張江文化和科技融合示范基地不同園區(qū)的角度出發(fā)，分媒體業(yè)、藝術(shù)業(yè)、工業(yè)設(shè)計(jì)業(yè)、建筑設(shè)計(jì)業(yè)、時(shí)尚創(chuàng)意業(yè)、網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)、軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)、咨詢服務(wù)業(yè)、廣告及會(huì)展服務(wù)業(yè)、休閑娛樂(lè)服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意相關(guān)產(chǎn)業(yè) 11 個(gè)領(lǐng)域，結(jié)合重點(diǎn)數(shù)據(jù)以及指標(biāo)，分析各園區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r。主要包括六個(gè)部分，即張江示范基地產(chǎn)業(yè)空間集聚度、張江示范基地各園區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚度、產(chǎn)業(yè)在張江園區(qū)空間布局、平均營(yíng)收規(guī)模、發(fā)展效率和發(fā)展質(zhì)量。

　　一、張江示范基地產(chǎn)業(yè)空間集聚度

　　在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)中，區(qū)位商通常被用來(lái)判斷一個(gè)產(chǎn)業(yè)是否能夠成為地區(qū)專業(yè)化部門。區(qū)位商是指一個(gè)地區(qū)特定部門的產(chǎn)值在地區(qū)工業(yè)總產(chǎn)值中所占的比重與全國(guó)該部門產(chǎn)值在全國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值中所占比重之間的比值。區(qū)位商大于 1，可以認(rèn)為該產(chǎn)業(yè)是地區(qū)的專業(yè)化部門，區(qū)位商越大，專業(yè)化水平越高;如果區(qū)位商小于或等于 1，則認(rèn)為該產(chǎn)業(yè)是自給性部門。

　　為了考察文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在張江示范基地的集聚度，本文以上海市為整體，以張江示范基地為特定區(qū)域，從產(chǎn)出角度，計(jì)算張江示范基地文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的區(qū)位商，考察文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中 11 個(gè)大類產(chǎn)業(yè)在上海的空間布局。

　　根據(jù) 2014—2016 年三年數(shù)據(jù)的計(jì)算結(jié)果，張江示范基地的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè) 11 個(gè)大類產(chǎn)業(yè)的集聚度發(fā)生了不同形式的變化(表 1)。

　　1. 持續(xù)下降的產(chǎn)業(yè)

　　媒體業(yè)集聚度的特征是偏低而且逐年下降。集聚度從 2014 年的 0.38，下降到 2015 年的 0.33，再降到 2016 年的 0.3。此外，根據(jù)數(shù)據(jù)可以看到 2014 年張江示范基地的網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)和軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)區(qū)位商分別為 2.09、 3.54，說(shuō)明專業(yè)化程度較高，但需要注意的另一個(gè)特征是這兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的集聚度雖高，呈現(xiàn)的卻是下降的趨勢(shì)。2014 年、2015 年和 2016 年網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)的區(qū)位商分別為 2.09、2.05 和 1.70;軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)的區(qū)位商最高，但下降速度也最快。這種持續(xù)下降的趨勢(shì)說(shuō)明基地之外的網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)和軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)處于快速發(fā)展態(tài)勢(shì)，張江示范基地的特色在慢慢褪卻。

　　2. 逐步上升的產(chǎn)業(yè)

　　張江示范基地空間集聚度逐步上升的產(chǎn)業(yè)之一是工業(yè)設(shè)計(jì)。 2014 年、2015 年 和 2016 年 工 業(yè)設(shè)計(jì)的區(qū)位商分別為 0.96、1.03 和 1.06。從區(qū)位商的角度來(lái)看，工業(yè)設(shè)計(jì)已經(jīng)成為張江示范基地的專業(yè)化部門了。此外，咨詢服務(wù)業(yè)的區(qū)位商也在逐步上升，但是 幅 度 極 小， 每 年 上 升 幅 度 為 0.01，2016 年才達(dá)到 0.49。

　　3. 相對(duì)穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)

　　首先，時(shí)尚設(shè)計(jì)與制造業(yè)的區(qū)位商從 2014 年至 2016 年沒(méi)有發(fā)生變化，穩(wěn)定在 0.01，空間集聚度最為穩(wěn)定;建筑設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)也比 較 穩(wěn) 定，2014 年 的 區(qū) 位 商 是 0.74，之后 2 年均為 0.75;藝術(shù)業(yè)的區(qū)位商在 0.5 上下波動(dòng)，相對(duì)來(lái)說(shuō)也較為穩(wěn)定。文化創(chuàng)意相關(guān)產(chǎn)業(yè)的區(qū)位商在 2014 年和 2015 年較為穩(wěn)定，但 2016 年上升幅度較大。此外，廣告及會(huì)展服務(wù)業(yè)和休閑娛樂(lè)服務(wù)的區(qū)位商波動(dòng)幅度都不大。

　　二、張江示范基地各園區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚度

　　為了考察文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在張江示范基地各園區(qū)的集聚度，本文以張江示范基地為整體，以張江示范基地的每個(gè)園區(qū)為特定區(qū)域，從總營(yíng)收角度，計(jì)算張江示范基地每個(gè)園區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的區(qū)位商，考察文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中 11 個(gè)大類產(chǎn)業(yè)在上海張江示范基地的空間布局(表 2 ～ 6)。

　　1. 媒體業(yè)

　　媒體業(yè)在金橋、嘉定、閔行、松江、奉賢、金山、崇明、寶山、世博等園區(qū)沒(méi)有營(yíng)收數(shù)據(jù)，區(qū)位商為零。由于歷史原因，靜安園是媒體業(yè)的大本營(yíng)，但是隨著新媒體的快速發(fā)展，媒體業(yè)在其他園區(qū)的集聚度快速上升，已經(jīng)大幅度超過(guò)靜安園。2014 年，靜安園媒體業(yè)的區(qū)位商高達(dá) 5.57，遙遙領(lǐng)先，但隨后 2 年快速下降， 2016 年僅有 1.81。而虹口園和黃浦園媒體業(yè)集聚度則快速提高，虹口園的媒體業(yè)區(qū)位商從 2014 年的 3.19 上升到 2016 年的 4.77，位居各園區(qū)之首;其次是黃浦園， 2015 年的區(qū)位商高達(dá) 5.32，2016 年為 4.07;再者是徐匯園，2016 年的區(qū)位商為 3.08。

　　2. 藝術(shù)業(yè)

　　2016 年各大園區(qū)中世博園的藝術(shù)業(yè)區(qū)位商最高，高達(dá) 5.34。但 是 區(qū) 位 商 是 相 對(duì) 數(shù)， 世 博 園本 身 的 營(yíng) 收 不 高，2016 年 僅 有 18.18 億元，而且產(chǎn)業(yè)類型少。區(qū)位商存在較高的值，也有可能是一個(gè)產(chǎn)業(yè)在整個(gè)園區(qū)所占的比重比較大造成的。所以世博園的藝術(shù)業(yè)區(qū)位商存在這么高的值，僅能說(shuō)明相對(duì)集聚度高，并不能說(shuō)明產(chǎn)業(yè)總量大。

　　2014 年楊浦園的藝術(shù)業(yè)區(qū)位商最高，為 3.11，但下降速度快， 2016 年僅有 0.4;此外，嘉定園的藝術(shù)業(yè)區(qū)位商也在不斷下降，但幅度較小;值得注意的是核心園的藝術(shù)業(yè)區(qū)位商不斷上升，從 2014 年的 1.10 上升到 2016 年的 1.52?？傮w來(lái)說(shuō)，通過(guò)比對(duì) 2014 年至 2016 年藝術(shù)業(yè)在各園區(qū)的區(qū)位商數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)藝術(shù)業(yè)的集聚度在分散，呈現(xiàn)均等化的趨勢(shì)。

　　3. 工業(yè)設(shè)計(jì)

　　工業(yè)設(shè)計(jì)區(qū)位商最高的當(dāng)屬金橋園，作為出口加工區(qū)，其區(qū)位商從 2014 年的 3.95，上升到 2016 年 的 4.62。 松 江 園 加 工 制造業(yè)比重也較高，但其工業(yè)設(shè)計(jì)區(qū)位商從 2014 年的 1.87 下降到 2016 年的 0.34。陸家嘴園的工業(yè)設(shè)計(jì)區(qū)位商也在持續(xù)下降，作為金融核心區(qū)，其工業(yè)設(shè)計(jì)區(qū)位商下降也不足為奇。而核心園的工業(yè)設(shè)計(jì)逆勢(shì)而上，連續(xù)上升，從 2014 年 的 1.14， 上 升 到 2016 年的 1.48。與世博園藝術(shù)業(yè)區(qū)位商高的情況類似，寶山園的工業(yè)設(shè)計(jì)區(qū)位商也在逐步上升，主要原因是寶山的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比較單一，而且園區(qū)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)總量較低。

　　4. 建筑設(shè)計(jì)

　　建筑設(shè)計(jì)一直是楊浦園的特色，也是最重要的產(chǎn)業(yè)。2016 年楊浦園建筑設(shè)計(jì)的營(yíng)收為 122.31 億元，占楊浦園 231.06 億元總營(yíng)收的 53%。楊浦園的建筑設(shè)計(jì)區(qū)位商 2014 年是 4.96，到 2016 年升到 6.11，是張江示范基地的集聚高地。雖然金山園、崇明園、寶山園、世博園的區(qū)位商更高，但意義不大，因?yàn)閳@區(qū)產(chǎn)業(yè)規(guī)模小，而且產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，比值自然上升。2016 年世博園建筑設(shè)計(jì)業(yè)營(yíng)收 10.26億元，總營(yíng)收 18.18億元;寶山園建筑設(shè)計(jì)業(yè)營(yíng)收 7.88 億元，園區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)總營(yíng)收 23.07 億元;而崇明園只有建筑設(shè)計(jì)業(yè)， 1.61 億元，金山園也只有建筑設(shè)計(jì)業(yè)，0.3 億元營(yíng)收。因此，這類產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一的園區(qū)產(chǎn)業(yè)區(qū)位商意義不大。

　　5. 時(shí)尚創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)

　　時(shí)尚創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在張江示范基地所占的比重非常小。但從產(chǎn)業(yè)集聚度角度看，徐匯最高，2016 年區(qū)位商為 12.49，2014 最高時(shí)達(dá)到 14.20;其次是普陀園，區(qū)位商在 7.5 ～ 8.6 之間波動(dòng)，緊隨其后的是楊浦園，區(qū)位商徘徊在 2.22 ～ 2.42 之間，總體比較穩(wěn)定。

　　6. 網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)

　　網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)是張江示范基地的核心產(chǎn)業(yè)，在核心園高度集聚， 2016 年區(qū)位商為 1.61。此外，普陀園、陸家嘴園、寶山園的區(qū)位商在上升，由于這些園區(qū)規(guī)模較小，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)種類不多，有的區(qū)位商超過(guò)核心園。

　　7. 軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)

　　軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)是核心園區(qū)位商最高的產(chǎn)業(yè)，核心園也成為張江示范基地該產(chǎn)業(yè)區(qū)位商最高的園區(qū)，不過(guò)區(qū)位商表現(xiàn)出連續(xù)下降的趨勢(shì)，2014 年、2015 年和 2016 年分別為 1.69、1.66、 1.64。無(wú)獨(dú)有偶，緊隨其后的漕河涇園的軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)的區(qū)位商也在不斷下降，2014 年是 1.48，2015 年降到 1.31，2016 年大幅度下降到 0.98。

　　8. 咨詢服務(wù)業(yè)

　　咨詢服務(wù)業(yè)在靜安園高度集聚，是靜安園集聚度第二高的產(chǎn)業(yè)。靜安園也是張江示范基地咨詢服務(wù)業(yè)集聚度最高的園區(qū)，而且區(qū)位商逐年上升。2014 年的區(qū)位商是 3.05，2015 年小幅上升到 3.14，2016 年大幅上升到 3.85。普 陀 園 的 營(yíng) 收 在 逐 年 增 長(zhǎng)， 由 2014 年的 66.98 億元增長(zhǎng)到 2016 年的 90.36 億元，而咨詢服務(wù)業(yè)的營(yíng)收則不斷下降，由 2014 年的 16.83 億 元 下 降 至 2016 年 的 13.69 億元，因而區(qū)位商由 2014年的 5.18 下降至 2016 年的 2.97。此外金橋、閘北、長(zhǎng)寧、黃浦幾個(gè)園區(qū)的區(qū)位商都超過(guò) 1，分布較為均勻。

　　9. 廣告及會(huì)展服務(wù)業(yè)

　　虹口園是廣告及會(huì)展服務(wù)業(yè)發(fā)展最好的園區(qū)，區(qū)位商一直遙遙領(lǐng)先，2014 年是 6.7，2016 年小幅上升到 6.95。其次是嘉定園，不 過(guò) 其 區(qū) 位 商 成 下 降 趨 勢(shì)， 從 2014 年的 3.97 逐年降到 2016 年的 3.64。從營(yíng)收角度，2016 年虹口園的廣告及會(huì)展服務(wù)業(yè)營(yíng)收為 98.37 億元，嘉定園是 90.63 億元。從總量和區(qū)位商來(lái)看，虹口園都比嘉定園略勝一籌。此外，閘北園、長(zhǎng)寧園、靜安園的區(qū)位商均超過(guò) 1，廣告及會(huì)展服務(wù)業(yè)也有不錯(cuò)發(fā)展態(tài)勢(shì)。

　　10. 休閑娛樂(lè)服務(wù)業(yè)

　　漕河涇園是休閑娛樂(lè)服務(wù)業(yè)區(qū)位商最高的園區(qū)，而休閑娛樂(lè)服務(wù)業(yè)也是漕河涇園區(qū)位商最高的產(chǎn)業(yè)，并且逐年上升，2014 年是 3.4，2016 年上升到 5.75。閘北園次之，但區(qū)位商呈逐年下降趨勢(shì)，2014 年是 3.51，2016 年下降到 3.06。休閑娛樂(lè)服務(wù)業(yè)在張江示范基地所占的份額不大，因此其他園區(qū)區(qū)位商都比較小。

　　11. 文化創(chuàng)意相關(guān)產(chǎn)業(yè)

　　文化創(chuàng)意相關(guān)產(chǎn)業(yè)的區(qū)位商 最 高 的 是 閔 行 園，2016 年 達(dá)到 5.95，這一產(chǎn)業(yè)也是閔行園區(qū)位商最高的產(chǎn)業(yè)。金橋園的區(qū)位商為 4.67。閔行園和金橋園的營(yíng)收及文化創(chuàng)意相關(guān)產(chǎn)業(yè)規(guī)模均差不多，2016 年園區(qū)的營(yíng)收分別為 32.35 億元和 38.38 億元，兩個(gè)園區(qū)的文化創(chuàng)意相關(guān)產(chǎn)業(yè)營(yíng)收分別為 24.43 億 元 和 22.73 億 元。 黃浦園的區(qū)位商為 4.1，雖然低于閔行園和金橋園，但是園區(qū)規(guī)模和產(chǎn)業(yè)規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上述 2 個(gè)園區(qū)，營(yíng)收額分別是 356.21 億元和 185.27 億元。

　　推薦閱讀：淺談農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新與集成示范基地建設(shè)策略

《上海市張江文化與科技融合各大產(chǎn)業(yè)分園區(qū)發(fā)展比較》

上一篇：社區(qū)社會(huì)組織發(fā)展與功能論析

下一篇：某粉沙質(zhì)海岸深水航道的回淤分析