美國(guó)之于南海的“灰色地帶”戰(zhàn)略

　　摘要: 美國(guó)“灰色地帶”戰(zhàn)略，希望在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中維護(hù)并增進(jìn)國(guó)家利益，降低沖突成本，威懾對(duì)手進(jìn)而維持美國(guó)主導(dǎo)下的國(guó)際秩序。美國(guó)憑借著在南海周邊維持的優(yōu)勢(shì)，污蔑中國(guó)在南海進(jìn)行所謂的“灰色地帶脅迫”，主張以“和平方式”解決南海爭(zhēng)端，對(duì)主權(quán)爭(zhēng)端“不持立場(chǎng)”的同時(shí)反對(duì)中國(guó)的主張和行為并綜合運(yùn)用美國(guó)的能力遏制中國(guó)。特朗普政府雖然未出臺(tái)明確的南海政策，但新政府正在試圖改變美國(guó)的對(duì)華認(rèn)知，對(duì)南海的軍事介入程度增加，并已“常態(tài)化”等表現(xiàn)預(yù)示著美國(guó)有可能進(jìn)一步干預(yù)南海事務(wù)。

　　關(guān)鍵詞: 美國(guó); “灰色地帶”; 南海; 中國(guó); 國(guó)際秩序

　　“灰色地帶”是介于和平( 白色) 與戰(zhàn)爭(zhēng)( 黑色) 之間的一種特殊狀態(tài)。即主要是國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)時(shí)圍繞領(lǐng)土、安全、經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域所出現(xiàn)的一種既非和平，亦非戰(zhàn)爭(zhēng)的一種特殊狀態(tài)。“灰色地帶”的競(jìng)爭(zhēng)可能發(fā)生在不同的領(lǐng)域。在過(guò)去幾年，“灰色地帶”在美國(guó)備受關(guān)注，而“灰色地帶”戰(zhàn)略也頻繁地被美國(guó)政府官員、學(xué)者所討論。美國(guó)戰(zhàn)略界單方面認(rèn)為中國(guó)、俄羅斯、伊朗等國(guó)在“灰色地帶”挑起沖突，并指責(zé)稱(chēng)這些沖突會(huì)危害基于規(guī)則的國(guó)際秩序，增加沖突的風(fēng)險(xiǎn)，從而破壞地區(qū)穩(wěn)定。[1]一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)手們的“灰色地帶戰(zhàn)略”會(huì)對(duì)美國(guó)構(gòu)成巨大的戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)，威脅美國(guó)的重大利益，甚至于關(guān)鍵地區(qū)的不穩(wěn)定可能會(huì)顛覆國(guó)際政治或經(jīng)濟(jì)秩序; [2]這顯然是將美國(guó)的角色粉飾為一個(gè)“被動(dòng)的應(yīng)對(duì)者”，甚至是世界和平的“維護(hù)者”。然而，這些言論也從凸顯出美國(guó)對(duì)“灰色地帶”的重視程度。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，美國(guó)在這些“灰色地帶”從未缺席，美國(guó)的存在及其政策實(shí)施也常常對(duì)地區(qū)的和平與穩(wěn)定產(chǎn)生負(fù)面影響?？梢哉f(shuō)，美國(guó)自身也一直在通過(guò)“灰色地帶”戰(zhàn)略維護(hù)并增進(jìn)其國(guó)家利益。

　　一、美國(guó)的“灰色地帶”戰(zhàn)略

　　( 一) 何謂“灰色地帶”戰(zhàn)略

　　蘭德公司阿羅約中心學(xué)者馬扎爾( Mazarr) 認(rèn)為，雖然關(guān)于“灰色地帶”競(jìng)爭(zhēng)的討論常常與多種類(lèi)型的沖突混為一談———灰色、混合、不對(duì)稱(chēng)、非常規(guī)等沖突。但當(dāng)我們把它看作是介于傳統(tǒng)外交和公然軍事侵略之間進(jìn)行的、精心策劃的行動(dòng)時(shí)，這個(gè)概念就變得清晰了。[3]約翰·霍普金斯大學(xué)的學(xué)者巴諾( Barno) 和本薩爾( Bensahel) 認(rèn)為“灰色地帶”沖突不是正式的戰(zhàn)爭(zhēng)。如果把沖突設(shè)想成一條線，范圍是從最左邊的和平競(jìng)爭(zhēng)到最右邊的核世界末日，那么“灰色地帶”沖突就處于這條線中心的左側(cè)。然而兩位學(xué)者也承認(rèn)，這樣的定義是比較模糊的。[2]

　　美國(guó)官方也格外關(guān)注“灰色地帶”。在 2015 年美國(guó)特種作戰(zhàn)司令部發(fā)布的一份白皮書(shū)中，“灰色地帶”挑戰(zhàn)被定義為處于傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平二元之間的國(guó)家間以及國(guó)家與非國(guó)家行為體之間的競(jìng)爭(zhēng)性互動(dòng)。總體而言，“灰色地帶”的挑戰(zhàn)超出了正常的和平時(shí)期地緣政治競(jìng)爭(zhēng)。[4]這一定義被美國(guó)學(xué)者及政府官員廣泛引用，但國(guó)務(wù)院在其發(fā)布的報(bào)告中認(rèn)為這種說(shuō)法仍舊過(guò)于寬泛，幾乎囊括了所有國(guó)際互動(dòng)。同時(shí)，這份報(bào)告認(rèn)為即使不尋求一個(gè)普遍而精確的定義也能描述這個(gè)問(wèn)題。進(jìn)而，“灰色地帶”可以被描述為使用技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)國(guó)家的目標(biāo)，并通過(guò)使用權(quán)力工具挫敗對(duì)手———通常是不對(duì)稱(chēng)和模糊的，這些手段不會(huì)直接使用公認(rèn)的常規(guī)軍事力量。[5]此外，美國(guó)美軍戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)院在一份研究中稱(chēng)“灰色地帶”是傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平概念之間棘手的并令人不安的空間。[6]

　　近年來(lái)，日本政府也對(duì)“灰色地帶”展現(xiàn)出濃厚興趣。2013 年，日本政府出臺(tái)其戰(zhàn)后首份《國(guó)家安全保障戰(zhàn)略》文件，并將“灰色地帶”戰(zhàn)略稱(chēng)之為“灰色區(qū)域事態(tài)”，即對(duì)既非完全和平又非戰(zhàn)爭(zhēng)沖突的處于這兩者中間的范圍狀況的描述。[7]從當(dāng)時(shí)的亞太海上安全形勢(shì)看，日本所謂的“灰色區(qū)域事態(tài)”顯然指的是中日間的釣魚(yú)島爭(zhēng)端。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，當(dāng)前國(guó)內(nèi)外關(guān)于“灰色地帶”的理論性研究仍處于起步階段，判斷某個(gè)具體的對(duì)外戰(zhàn)略是否屬于“灰色地帶”戰(zhàn)略也沒(méi)有現(xiàn)成標(biāo)準(zhǔn)。[8]不過(guò)，國(guó)外學(xué)術(shù)界，特別是美國(guó)對(duì)“灰色地帶”已經(jīng)做了較為豐富的研究。美國(guó)智庫(kù)戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究中心( CSIS) 長(zhǎng)期關(guān)注并研究“灰色地帶”，并為美國(guó)政府建言獻(xiàn)策，幫助美國(guó)政府應(yīng)對(duì)“灰色地帶”挑戰(zhàn)。2017 年 5 月，CSIS 發(fā)布了一份長(zhǎng)達(dá) 298 頁(yè)的研究報(bào)告，這是一份較為詳備的關(guān)于“灰色地帶”威懾的理論與實(shí)踐的研究。本文沿用 CSIS 的定義，即“‘灰色地帶’戰(zhàn)略是一種或一系列超出穩(wěn)定狀態(tài)的威懾或保證的嘗試，試圖通過(guò)不使用直接、可觀的武力以實(shí)現(xiàn)安全目標(biāo)。在從事‘灰色地帶’戰(zhàn)略時(shí)，行為體尋求避免越過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)門(mén)檻”[1]。

　　總之，國(guó)外學(xué)者關(guān)于“灰色地帶”戰(zhàn)略的理論性研究已經(jīng)取得了一定的成果。雖然研究仍處于起步階段，但即使從定義來(lái)看，符合這一戰(zhàn)略的政策實(shí)踐卻古已有之。因此有人指出，近年來(lái)美國(guó)理論界重提“灰色地帶”戰(zhàn)略，其實(shí)是“對(duì)于已經(jīng)存在于國(guó)際關(guān)系中幾十年的觀念進(jìn)行重新概念化”[9]。在此基礎(chǔ)上，本文利用現(xiàn)有的理論成果，試圖以美國(guó)為行為主體，褪去其“被動(dòng)的應(yīng)對(duì)者”外衣，進(jìn)而分析美國(guó)在南海的“灰色地帶”戰(zhàn)略。

　　( 二) “灰色地帶”戰(zhàn)略的特征與手段

　　就像美國(guó)國(guó)務(wù)院的報(bào)告中認(rèn)為關(guān)于“灰色地帶”戰(zhàn)略的定義過(guò)于寬泛一樣，“灰色地帶”戰(zhàn)略似乎如羅莎布魯克斯( Rosa Brooks) 所稱(chēng)“一切都變成了戰(zhàn)爭(zhēng)”[10]。內(nèi)森弗雷爾( Nathan Freier) 因此選擇描述“灰色地帶”戰(zhàn)略，而不是去定義它。[11]雖然各國(guó)所采取的行動(dòng)不盡相同，但幾乎所有的“灰色地帶”戰(zhàn)略都符合以下特征。

　　1.“灰色地帶”戰(zhàn)略的特征

　　( 1) 低于戰(zhàn)爭(zhēng)門(mén)檻

　　低于戰(zhàn)爭(zhēng)門(mén)檻，即保持沖突的程度不至于引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，是“灰色地帶”戰(zhàn)略最重要的特征和原則。而不引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)至少需要某種程度的威懾。雖然無(wú)論如何，如果不表現(xiàn)出愿意承受高昂的代價(jià)以接受風(fēng)險(xiǎn)，威懾就不太可能成功。[1]而且貝茨( RK Betts) 也認(rèn)為，無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的威懾是一種“矛盾的威懾”，這是一種危險(xiǎn)的做法———同時(shí)傳遞出挑釁和軟弱。[12]但是，成功的強(qiáng)制外交不僅需要一把利劍，還要有將劍插回鞘的能力。[13]簡(jiǎn)言之，接受風(fēng)險(xiǎn)是在“灰色地帶”進(jìn)行有效威懾的先決條件，然而政策制定者必須謹(jǐn)慎選擇環(huán)境，需要考慮到不同對(duì)手有差別的風(fēng)險(xiǎn)接受程度，這也是“灰色地帶”威懾的非常困難之處。因?yàn)橐坏┱`判局勢(shì)，造成沖突升級(jí)，將會(huì)承受高昂代價(jià)。

　　( 2) 模糊性

　　在實(shí)施“灰色地帶”戰(zhàn)略時(shí)，一個(gè)國(guó)家的政策和目標(biāo)在解讀上會(huì)顯得模棱兩可。模糊性有許多明顯的好處。首先，可以讓對(duì)手無(wú)法探清自己的真實(shí)意圖，從而不輕易冒險(xiǎn); 其次，當(dāng)需要與對(duì)手進(jìn)行和解時(shí)，模糊性戰(zhàn)略能夠留有余地。[14]此外，政策的模糊性也可以回避對(duì)盟友過(guò)多的承諾，免于不必要的責(zé)任。而一旦明確承諾，不僅對(duì)手可能囿于國(guó)內(nèi)輿論壓力難以讓步，而且可能助長(zhǎng)盟友氣焰; 最后，如果國(guó)內(nèi)群眾的偏好與領(lǐng)導(dǎo)者不同，那么明確的承諾還可能產(chǎn)生額外的國(guó)內(nèi)成本。[15]

　　( 3) 非對(duì)稱(chēng)性

　　通常情況下，實(shí)力對(duì)比的非對(duì)稱(chēng)性?xún)?yōu)勢(shì)的存在可以將局勢(shì)維持在戰(zhàn)爭(zhēng)水平之下。對(duì)手則會(huì)因?yàn)閷?shí)力較弱而判斷沖突升級(jí)后的成本大于收益，因此可能會(huì)主動(dòng)退縮。不過(guò)這也并不意味著能力越強(qiáng)就一定會(huì)取得勝利。利益和能力的不對(duì)稱(chēng)也會(huì)改變沖突的概率與過(guò)程。[16]所以盡管美國(guó)實(shí)力強(qiáng)大有可能在進(jìn)一步的沖突中獲勝，但是由于雙方對(duì)利益的重視程度不同，相對(duì)較弱的一方如果愿意接受更大的風(fēng)險(xiǎn)，那么較弱的一方也有可能獲勝。利益的不對(duì)稱(chēng)解釋了為什么強(qiáng)國(guó)會(huì)在地區(qū)沖突中輸給弱小的一方。[17]

　　( 4) 混合性

　　“灰色地帶”戰(zhàn)略通常會(huì)被概括為混合戰(zhàn)爭(zhēng)。北約最高軍事長(zhǎng)官認(rèn)為，“灰色地帶”戰(zhàn)略以出人意料的方式整合非常規(guī)且非公認(rèn)的“武力”，以削弱對(duì)手的常規(guī)部隊(duì)。[18]混合性戰(zhàn)術(shù)包含多種戰(zhàn)術(shù)組合，在工具選擇上，可以挑選經(jīng)濟(jì)、軍事、外交及法律等手段。在對(duì)抗領(lǐng)域上，也可能選在天空、陸地、海洋、空間以及網(wǎng)絡(luò)等空間。[11]混合性意味著政策制定者會(huì)綜合運(yùn)用各種手段對(duì)付敵人，從而實(shí)現(xiàn)利益的最大化。

　　2.“灰色地帶”戰(zhàn)略的手段選擇

　　在符合“灰色地帶”戰(zhàn)略的特征或原則的情況下，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)，政策制定者可以在“灰色地帶” 運(yùn)用一系列的戰(zhàn)略工具，包括軍事、準(zhǔn)軍事、外交、經(jīng)濟(jì)、法律等———只要符合低于戰(zhàn)爭(zhēng)門(mén)檻的原則。顯然，對(duì)于一個(gè)超級(jí)大國(guó)來(lái)說(shuō)，軍事能力并非唯一明顯的優(yōu)勢(shì)。除此之外，還有更多行之有效的手段可供選擇，例如美國(guó)常常指責(zé)俄羅斯等國(guó)在灰色區(qū)域使用法律戰(zhàn)爭(zhēng)、基于計(jì)算機(jī)的網(wǎng)絡(luò)攻擊和間諜活動(dòng)、通過(guò)社交媒體、民兵組織、犯罪組織、軍事化的海岸警衛(wèi)隊(duì)和捕魚(yú)船隊(duì)以及散布虛假信息等手段。[19]事實(shí)上，這些反而是美國(guó)的慣用手段。除此之外，美國(guó)還常常選擇各種滲透和破壞活動(dòng)，代理人戰(zhàn)爭(zhēng)，特種部隊(duì)行動(dòng)，包括提供顧問(wèn)、訓(xùn)練，甚至直接從事低烈度戰(zhàn)事等。[8]這些手段的選擇和運(yùn)用只要不至于引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，都可以運(yùn)用到 “灰色地帶”戰(zhàn)略中去。

　　( 三) 美國(guó)選擇“灰色地帶”戰(zhàn)略的緣由

　　值得注意的是，“灰色地帶”戰(zhàn)略并不是一個(gè)新的概念，它至少已經(jīng)存在上千年了。孫子兵法中的“不戰(zhàn)而屈人之兵”可以被認(rèn)為是早期的“灰色地帶”戰(zhàn)略。甚至整個(gè)冷戰(zhàn)也被視為一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá) 45 年的“灰色地帶”斗爭(zhēng)。[20]正如肯尼迪 1962 年在西點(diǎn)軍校演講時(shí)所強(qiáng)調(diào)的，“這是另一種類(lèi)型的戰(zhàn)爭(zhēng)，強(qiáng)度新穎，起源古老”[21]。

　　一方面，美國(guó)很早就有施行“灰色地帶”戰(zhàn)略的歷史傳統(tǒng)。美國(guó)海軍分析中心的分析家斯蒂芬·威爾斯( Steven Wills) 甚至稱(chēng)美國(guó)前總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福為“灰色地帶的戰(zhàn)士”，以此描述在日本對(duì)珍珠港發(fā)動(dòng)進(jìn)攻之前，羅斯福讓美國(guó)尚未正式成為交戰(zhàn)國(guó)的時(shí)候，積極而熱情地踐行“灰色地帶”斗爭(zhēng)的藝術(shù)。[22]在美國(guó)正式卷入第二次世界大戰(zhàn)之前，羅斯福綜合利用海軍、海軍陸戰(zhàn)隊(duì)和海岸警衛(wèi)隊(duì)將德國(guó)海軍從西大西洋驅(qū)逐出去，并保護(hù)被納粹政權(quán)征服或威脅的盟國(guó)的海外領(lǐng)土，同時(shí)為盟國(guó)提供物質(zhì)援助。所有這些目標(biāo)都是在沒(méi)有實(shí)際參戰(zhàn)的情況下實(shí)現(xiàn)的。羅斯福在戰(zhàn)前的努力是一個(gè)國(guó)家積極地利用常規(guī)海上力量來(lái)達(dá)到其戰(zhàn)略目標(biāo)的一個(gè)典型例子，并成為美國(guó)“灰色地帶”戰(zhàn)略的歷史經(jīng)驗(yàn)。

　　另一方面，基于對(duì)全面戰(zhàn)爭(zhēng)甚至核戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)知，美國(guó)不能接受沖突升級(jí)造成的破壞。特別是當(dāng)對(duì)手是核大國(guó)時(shí)，美國(guó)戰(zhàn)略學(xué)界認(rèn)為，這種情況下的國(guó)際關(guān)系會(huì)存在明顯的“穩(wěn)定 - 不穩(wěn)定悖論”。即戰(zhàn)略層面的穩(wěn)定可能帶來(lái)常規(guī)層面的不穩(wěn)定。[23]具體來(lái)說(shuō)，穩(wěn)定—不穩(wěn)定悖論這一國(guó)際關(guān)系理論源于對(duì)核武器及其使用后果的考量。當(dāng)兩個(gè)國(guó)家各自擁有核武器時(shí)，它們之間直接戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性會(huì)大大降低，但它們之間發(fā)生輕微或間接沖突的可能性會(huì)增加。之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)槔硇孕袆?dòng)者希望避免核戰(zhàn)爭(zhēng)，因此他們既不會(huì)主動(dòng)挑起重大沖突，也不會(huì)讓輕微沖突升級(jí)為重大沖突，從這個(gè)角度來(lái)看小規(guī)模沖突變得“相對(duì)安全”。

　　現(xiàn)代大規(guī)模沖突甚至核戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞性是任何一個(gè)國(guó)家都難以承受的。這種戰(zhàn)爭(zhēng)很可能會(huì)造成重大的生命和財(cái)產(chǎn)損失，而且還可能導(dǎo)致國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)制度的崩潰。二戰(zhàn)后，美國(guó)在很大程度上設(shè)計(jì)了這個(gè)體系的規(guī)則和制度，它是美國(guó)獲取力量和影響力并捍衛(wèi)其生活方式的源泉。[19]因此，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，諸如極端恐怖主義之類(lèi)的其他威脅與大國(guó)沖突造成的危害相比顯得微不足道。在這樣的認(rèn)知基礎(chǔ)上，美國(guó)在與大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)也不得不選擇在“灰色地帶”作戰(zhàn)。

　　( 四) 美國(guó)尋求“灰色地帶”戰(zhàn)略的目標(biāo)

　　1. 維護(hù)和增進(jìn)國(guó)家利益。

　　雖然一直以來(lái)美國(guó)都在指責(zé)其他國(guó)家實(shí)施“灰色地帶”脅迫戰(zhàn)略，而美國(guó)只是被迫回應(yīng)。然而美國(guó)最為關(guān)注的“灰色地帶”沖突中，例如俄羅斯在克里米亞的行動(dòng)、中國(guó)在南海的維權(quán)活動(dòng)，甚至于伊斯蘭國(guó)在中東的野蠻擴(kuò)張等，美國(guó)向來(lái)參與其中。以南海為例，美國(guó)長(zhǎng)期聲稱(chēng)在南海擁有所謂的國(guó)家利益，而且“亞太地區(qū)發(fā)生的事情直接影響到我們的利益”[24]。正是由于這些所謂的利益存在，美國(guó)絕不會(huì)輕易放棄: “灰色地帶”的斗爭(zhēng)。

　　2. 降低沖突成本。

　　實(shí)施“灰色地帶”戰(zhàn)略至少代表了美國(guó)對(duì)遏制大國(guó)沖突的必要性的一種默認(rèn)，即發(fā)生大規(guī)模沖突的代價(jià)將是巨大的。而即使是同伊拉克、阿富汗這樣的小國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，消耗也難以估量。同時(shí)，由于美國(guó)在全球范圍內(nèi)擁有眾多盟友和合作伙伴，在“灰色地帶”的沖突中不得不考慮盟友的利益。每個(gè)盟國(guó)都希望獲得美國(guó)的承諾，而“灰色地帶”戰(zhàn)略的模糊性可以為美國(guó)的政策留有余地。這樣一來(lái)，“灰色地帶”戰(zhàn)略可以使美國(guó)“來(lái)自聯(lián)盟的安全保障最大化，同時(shí)使自己的義務(wù)最小化”[25]。

　　《美國(guó)之于南海的“灰色地帶”戰(zhàn)略》來(lái)源：《海南熱帶海洋學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年12期，作者：劉金波。

《美國(guó)之于南海的“灰色地帶”戰(zhàn)略》

上一篇：科研資源分配與功利主義

下一篇：試論企業(yè)如何加強(qiáng)黨建標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)