科研資源分配與功利主義

　　摘 要：現(xiàn)代國家的科研資源分配經(jīng)歷了科學(xué)精英與政治精英決策到公眾參與決策的歷程。但其規(guī)范性基礎(chǔ)始終是功利主義的，即科學(xué)研究促進(jìn)所在社會中公眾集體福利的最大化。“良序科學(xué)”理論為科研資源分配的民主決策提供了一個(gè)理想模式，并以功利主義為基礎(chǔ)做了系統(tǒng)的哲學(xué)論證。其以偏好滿足解釋福利，并在個(gè)體偏好形成集體偏好中持一種價(jià)值的主觀主義立場，然而這種立場可能使其民主決策程序中產(chǎn)生道德上非正義的偏好，進(jìn)而導(dǎo)致科研資源分配的不公正。

　　關(guān)鍵詞：科研資源分配 功利主義 良序科學(xué) 價(jià)值主觀主義 非正義偏好

　　長期以來，科技創(chuàng)新政策的制度設(shè)計(jì)將注意力集中于促進(jìn)科學(xué)知識生產(chǎn)的最大化，而忽略了科學(xué)知識已成為現(xiàn)代社會的基本資源，科學(xué)知識的社會分配將直接影響社會公平正義。這一理論問題直接表現(xiàn)為：我們應(yīng)該將有限的資金用于大型強(qiáng)子對撞機(jī)的建設(shè)，還是用于那些弱勢群體迫切需求的研究;我們應(yīng)該優(yōu)先資助塵肺病這樣特殊群體的疾病，還是優(yōu)先資助糖尿病這樣普遍性的疾病。公共科研資源的有限性導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)的科學(xué)無法滿足默頓的“普遍主義”原則，科研資源分配的優(yōu)先性則直接決定了科學(xué)知識的社會流向和分布。

　　本文將嘗試討論公共科研資源分配的哲學(xué)基礎(chǔ)，并以“良序科學(xué)”為理論基點(diǎn)，通過對偏好滿足和客觀價(jià)值的考察，分析現(xiàn)代公共科研資源分配政策的兩條公共價(jià)值原則。

　　一、公共科研資源分配的哲學(xué)基礎(chǔ)

　　人類第一份科學(xué)政策報(bào)告出現(xiàn)在《新大西島》(The New Atlantis)這部虛構(gòu)的作品中，培根杜撰了一個(gè)被稱為“所羅門宮”的由研究者組成的精英機(jī)構(gòu)。“所羅門宮”通過協(xié)調(diào)成員們在相互討論中自主做出的決定來推動工作。成員們將共同決定采取什么措施，哪些應(yīng)該出版，哪些應(yīng)該保密以及應(yīng)用于哪些方面。這正是一種精英主義的圖景，它采取了客觀主義的觀點(diǎn)來看待研究應(yīng)指向的善。從皇家學(xué)會的早期文件中可以清楚地看到，英國人曾受到過培根的巨大鼓舞，并且這些基本觀點(diǎn)在其他民主社會中也廣為流傳。

　　兩次世界大戰(zhàn)期間，德國、美國對科學(xué)研究的大規(guī)模資助正式宣告培根神話的終結(jié)。采用庫恩(Thomas Kuhn)的“科學(xué)共同體”、“常規(guī)科學(xué)”概念來解釋二戰(zhàn)之后的科學(xué)實(shí)踐時(shí)，總會遇到一些難以逾越的障礙。因?yàn)槲覀兪冀K無法回避這樣一些問題，比如，誰為庫恩筆下的“解難題者”支付薪金，誰來決定科學(xué)共同體的成員去研究什么，誰對他們的研究成果感興趣，誰來監(jiān)控研究成果的發(fā)表。各國政府都明白，知識的生產(chǎn)是資本集約型的，需要以政府主導(dǎo)的高投入來保障，同時(shí)也需要特定的行政機(jī)構(gòu)來進(jìn)行決策與管理。它的努力方向在于約束研究機(jī)構(gòu)按產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際需要設(shè)置研發(fā)項(xiàng)目，或者說是按買方的特定要求，并且基于契約來生產(chǎn)知識。

　　現(xiàn)代有關(guān)科研資源分配的最為重要的文件是布什(Vannevar Bush)的《科學(xué)——沒有止境的前沿》。布什的報(bào)告非常巧妙的將兩個(gè)本來難以調(diào)和的視角結(jié)合了起來。一方面，布什及其他參與撰寫的科學(xué)家，堅(jiān)持科學(xué)研究對于公眾廣泛關(guān)注的事務(wù)的價(jià)值。另一方面，他們竭力為科學(xué)家在政治、經(jīng)濟(jì)與社會關(guān)系中爭取最大限度的自主權(quán)，堅(jiān)持“基礎(chǔ)研究”應(yīng)該是自由的，并且應(yīng)該被給予“特別的保護(hù)以及有保障的資助”。他們提出的最為人們熟知的理由是，要避免社會的停滯，“基礎(chǔ)研究”是關(guān)鍵。布什用了一個(gè)生動的比喻，他認(rèn)為基礎(chǔ)研究為未來的技術(shù)發(fā)展提供了必需的“科學(xué)資產(chǎn)”。[1]

　　雖然培根所追求的善在現(xiàn)代社會已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲野踩?、?jīng)濟(jì)增長、促進(jìn)就業(yè)等新的目標(biāo)，但布什的報(bào)告實(shí)際上并沒有偏離培根的“所羅門宮” 太遠(yuǎn)。貫穿整個(gè)報(bào)告的核心看法是，不管人們希望通過研究獲得什么，關(guān)注“基礎(chǔ)研究”都是最為有效的方式。因此，布什在這里捍衛(wèi)了一個(gè)極強(qiáng)的立場，即不管如何解決美國公民的真正利益何在，不管運(yùn)用科學(xué)研究成果來促進(jìn)這些利益實(shí)現(xiàn)的最好方式是什么，按照科學(xué)共同體認(rèn)為最有希望的路徑支持科學(xué)研究，都將為實(shí)現(xiàn)這些利益提供最好的探索方式。

　　然而，現(xiàn)代社會的我們不太會接受精英主義關(guān)于什么是對人民而言是善的看法，亦或者明智的科學(xué)家可以認(rèn)識到人民福祉的看法。多元化的民主已經(jīng)習(xí)慣于認(rèn)為在影響福利的因素上存在著個(gè)體差異，并且在密爾之后，人民應(yīng)該參與決定哪些問題值得探索這一觀念已深入人心。與培根不同，我們認(rèn)識到研究既可能產(chǎn)生有益的也可能產(chǎn)生有害的后果，且這兩種后果都可能被以不公平的方式進(jìn)行分配。因此，“我們絲毫不驚訝為什么現(xiàn)在的政策建議不同于培根那種不自覺的精英主義模式。”[2]

　　20世紀(jì)70年代的幾場重要的社會運(yùn)動對科研資源分配的民主化起到了催化作用，如女性運(yùn)動、反核運(yùn)動和環(huán)境運(yùn)動。這些社會運(yùn)動有著廣泛的目標(biāo)，如社會公正、規(guī)范性原則的改變、改善民主實(shí)踐、改變公眾的觀念等;它展現(xiàn)自己的方式也是多樣的，如質(zhì)疑專家知識、重新塑造科學(xué)、提出政治要求、動員科學(xué)資源以及促使知識生產(chǎn)更民主化。[3] 婦女運(yùn)動試圖矯正科學(xué)和醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)建立過程中針對女性的偏見和排斥;反核運(yùn)動、消費(fèi)運(yùn)動及環(huán)保運(yùn)動，已經(jīng)對精英人士漠視科學(xué)和技術(shù)負(fù)效應(yīng)的行為提出激烈抗議。

　　與這些類似的草根運(yùn)動相呼應(yīng)，自20世紀(jì)70 年代始，許多國家政府開始為公眾參與傳統(tǒng)上由科學(xué)精英和政治精英主導(dǎo)的科研資源分配的決策提供新途徑。70年代中期美國組織了第一次關(guān)于生物技術(shù)的共識會議，然后很快傳播到了歐洲國家。開始，共識會議只包括了持不同觀點(diǎn)的專家，后來，也包括了代表公眾的參與者。與參與方式的浮現(xiàn)并行的是科技決策中的新的治理形式：公民陪審團(tuán)及協(xié)商民意調(diào)查等制度性實(shí)驗(yàn)，已將一些隨機(jī)選擇的外行公眾團(tuán)體納入復(fù)雜性議題的協(xié)商過程中。

　　從布什報(bào)告到科學(xué)決策的民主化運(yùn)動，科研資源決策議題的公共利益最大化的價(jià)值承諾并沒有發(fā)生變化，并且一直在加深，公眾從委托政府和科學(xué)家進(jìn)行科研資源分配的決策到自身直接參與到科學(xué)決策中，目的都是通過科研資源的合理分配促進(jìn)科學(xué)研究最大化公共福利，也就是說，現(xiàn)代科學(xué)政策的演變其政治哲學(xué)基礎(chǔ)始終是功利主義的。

　　二、“良序科學(xué)”的偏好解釋

　　當(dāng)代最重要的科學(xué)哲學(xué)家之一——基切爾(Philip Kitcher) 在“ 良 序 科 學(xué) ”(Well-ordered Science)理論中為科研資源分配提供了一個(gè)理想的民主決定模式。良序科學(xué)所要求的民主模式是一種稱為“理想?yún)f(xié)商”(ideal deliberation)的代議制協(xié)商民主，能夠理想地決定對社會所需要進(jìn)行的研究項(xiàng)目的選擇。該模式，“假定由接受過科學(xué)專家輔導(dǎo)的群體來做出決策，并把社會中相對廣泛的所有看法都納入進(jìn)來”，([2]，p.133)而參與這種協(xié)商的人，“應(yīng)當(dāng)包括各種觀點(diǎn)的代表，不應(yīng)僅僅來自科學(xué)團(tuán)體內(nèi)部，也不應(yīng)僅僅來自支持科學(xué)研究的人群，而應(yīng)來自整個(gè)人類社會”。([2]， p.129)這些代表應(yīng)具備至少兩方面的條件：第一，他們必須能夠代表所在社會中的所有利益群體;第二，他們要對所商談的科學(xué)研究項(xiàng)目有著全面的了解。這些代表由社會中的各個(gè)利益群體選舉產(chǎn)生，參與商談的代表的比例應(yīng)當(dāng)與他們所代表的利益群體在社會中所占的比例一致，他們應(yīng)當(dāng)能夠透徹地掌握自己所代表的群體對科學(xué)研究項(xiàng)目的基本期望以及相應(yīng)的資源投入。

　　在參與協(xié)商的過程中，與被協(xié)商科學(xué)項(xiàng)目相關(guān)的專家需要針對這些項(xiàng)目的知識對代表作出詳盡的解釋，以形成對這些項(xiàng)目的“指導(dǎo)過的偏好” (tutored preference)。接著，代表們相互交流他們指導(dǎo)過的個(gè)人偏好，解釋他們?yōu)槭裁磿阅撤N程度想要某個(gè)后果，并且傾聽其他人給出的解釋?；袪柤俣?，在這個(gè)過程中每個(gè)人都尊重其他人的偏好并想著達(dá)成一個(gè)共識清單，其中沒有任何人沒得到充分考慮。在這樣的交流之后，理想代表的偏好又會再次得到修正，這一次吸收了他們對其他人的需要的認(rèn)識。對他們而言，下一步則是在研究可能產(chǎn)生的結(jié)果中列出偏好的優(yōu)先序。在這一階段，代表們已經(jīng)形成了他們希望科學(xué)研究去解決的問題，并且指出了這些問題的相對權(quán)重。此時(shí)，無私利的專家需要賦予已形成的集體愿望清單中每一個(gè)項(xiàng)目以可能實(shí)現(xiàn)的概率值。在一下階段，政府利用這些已得出概率的信息，再加上集體愿望清單，草擬出研究的可能議程，挑選出一個(gè)或一組最有利于實(shí)現(xiàn)理想代表們集體愿望的科研項(xiàng)目的資源分配方案。最后，決定權(quán)再次交回到代表們的手中，他們對合適的預(yù)算水平以及這個(gè)預(yù)算水平上的研究議程給出最終的判斷。([2]，pp.134-143)當(dāng)實(shí)際的決策過程的結(jié)果與這種理想的商談過程的結(jié)果達(dá)到一致時(shí)，科學(xué)就可以被認(rèn)為達(dá)到了一種良好的秩序。在政治哲學(xué)方面，雖然基切爾一再強(qiáng)調(diào)自己欠缺相關(guān)知識背景，但正如西蒙(Jeremy Simon)指出的，顯然密爾對他的影響是深刻的，在《科學(xué)， 真 理 與 民 主 》(Science,truth, and democracy)中討論科學(xué)應(yīng)該促進(jìn)的目標(biāo)時(shí)，他特別強(qiáng)調(diào)了集體價(jià)值或集體利益的唯一重要性。[4] 在基切爾看來，個(gè)人權(quán)利顯然要讓位于全體人的福利，而科研資源分配民主決定的目的正是要促進(jìn)科學(xué)事業(yè)全體相關(guān)者的總體福利，這貫徹了功利主義的原則。這一點(diǎn)受到了密爾關(guān)于功利主義所追求的所有人或絕大多數(shù)人的福利的影響。在提出“理想?yún)f(xié)商”的民主模式之前，基切爾為這種科研資源分配的民主決策模式提供了一個(gè)以功利主義為基礎(chǔ)的哲學(xué)論證，他將科學(xué)研究所促進(jìn)的集體福利解釋為偏好的滿足。

　　現(xiàn)代功利主義對福利的解釋大致是從三種觀點(diǎn)出發(fā)的：第一、精神狀態(tài)或經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)，認(rèn)為唯一具有本質(zhì)價(jià)值的東西是積極的精神狀態(tài)，唯一本質(zhì)惡劣的東西是負(fù)面的精神狀態(tài)，除非它能影響我的感受，或者我的經(jīng)驗(yàn)，否則沒有任何東西能提高我生活的價(jià)值，其中最經(jīng)典的理論就是享樂主義，它以快樂和痛苦評價(jià)經(jīng)驗(yàn);第二、偏好或欲求的觀點(diǎn)，認(rèn)為唯一有價(jià)值的事就是獲得你想要的、偏愛的或渴望的東西，只要一個(gè)人的偏好能夠被滿足，那么他的生活就過得很好;第三、客觀的或?qū)嵲诘挠^點(diǎn)，這種理論會提供一份關(guān)于對任何人皆為善的事物列表，如知識、成就和道德的生活，而不管這是不是他們欲求的。

　　就科研資源分配而言，基切爾首先否定了第三種“客觀列表”的觀點(diǎn)?；袪柼岢隽诉@樣的質(zhì)疑：“知識總是以這種或那種方式有益于我們嗎?” ([2]，p.148)科研資源分配的精英主義觀點(diǎn)實(shí)際上暗含了對這個(gè)問題的肯定回答。然而，基切爾提出，發(fā)現(xiàn)了真理有時(shí)反而會降低人們的幸福。例如，有些從醫(yī)院出來的病人往往被嚇得魂不守舍，這是因?yàn)樗麄円呀?jīng)從一些常規(guī)檢查中發(fā)現(xiàn)了自己身體的可怕狀況，這種情況下似乎找不出什么理由可以為獲得了知識而感到開心。當(dāng)然，基切爾并未因此否定發(fā)現(xiàn)真理對更好生活的作用，在他看來知識總是有益于我們的論點(diǎn)之所以在這些例子上會失敗，那是因?yàn)槲覀円约拔覀兘M成的社會是不完美的，道德上有缺陷的、不公正的。

　　討論了功利主義的客觀解釋，基切爾對傳統(tǒng)功利主義的享樂主義觀點(diǎn)也持否定的態(tài)度。他贊同享樂主義所面臨著的明顯反例：有些人盡管遭受巨大的痛苦也試圖完成他的目標(biāo)，這使得享樂主義者被迫假定，滿足愿望會帶來更高層次的、更美妙的快樂，但似乎更合適的方式是拓寬使生活更好的事物的范圍，并且獨(dú)立地、系統(tǒng)地對待目標(biāo)的達(dá)成。正如基切爾所建議的那樣，人們大都有自己的生活計(jì)劃，這些計(jì)劃中某些目的和愿望置于中心地位，人的生活質(zhì)量的一個(gè)決定性因素在于多大程度上這些中心愿望得到滿足。

　　因此他認(rèn)為，“我們可以提出一個(gè)混合的理論，認(rèn)為在其他方面相同的情況下，快樂越多(或者痛苦越少)，則生活更好，也可以認(rèn)為，在其他方面相同的情況下，中心目標(biāo)達(dá)成得越多，則生活更好，人們還可以提出一些方式來把愿望滿足與快樂的積累進(jìn)行權(quán)衡”。([2]，p.155)基切爾認(rèn)為這種理論就是對福利解釋的偏好理論。這種觀點(diǎn)的基本理念是：給予人們他們想要的東西通常是給予他們快樂最可靠的方式，因?yàn)檫@也是使他們生活的更好的最可靠方式。

　　如果我們將享樂主義視為一種福利解釋的主觀主義觀點(diǎn)，且“列表理論”是一種福利解釋的客觀主義觀點(diǎn)，那么，基切爾提出的這種中間道路的偏好理論顯然為科學(xué)資源分配的民主決策提供一個(gè)更堅(jiān)實(shí)的理念基礎(chǔ)。相較于享樂主義，在科學(xué)資源分配的民主決策中引入功利主義的偏好理論的一個(gè)好處是：與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系更緊密，陷入專斷的風(fēng)險(xiǎn)更小，更重要的是易于度量。我們知道，快樂是十分難以度量的。我們?nèi)绾文鼙容^你看球的快樂和看電影的快樂呢?我們?nèi)绾文鼙容^我的快樂和你的快樂呢?相比之下，偏好是易于度量的，因?yàn)樗鼈儠谛袆又酗@露出來。如果我讓你在球賽和電影之間做出選擇，我就可以觀察你的偏好，你將會按照自己的偏好進(jìn)行選擇。如果我向兩個(gè)人提供了一個(gè)購買球票的機(jī)會，那么肯出更高價(jià)的人就顯露出了一種更強(qiáng)烈的偏好。當(dāng)我們將功利主義運(yùn)用到科研資源分配這樣的大規(guī)模體制中，這種優(yōu)勢就尤其顯著。我們無法設(shè)計(jì)出能最大化總體快樂的體制，但是我們可以通過設(shè)計(jì)讓人們能夠自由選擇的體制來最大化偏好的滿足。即使我們無法計(jì)算出產(chǎn)生的偏好滿足的量，我們至少可以知道，如果每個(gè)人都能夠自由的遵循他們自己的偏好，就已經(jīng)使偏好的滿足最大化了。

　　《科研資源分配與功利主義》來源：《自然辯證法通訊》2019年1期，作者：白惠仁。

《科研資源分配與功利主義》

上一篇：淺談馬克思科技創(chuàng)新主體觀思想及其啟示

下一篇：美國之于南海的“灰色地帶”戰(zhàn)略