學(xué)術(shù)論文發(fā)表犯罪對象的換算

　　本文案例啟示：犯罪對象的換算可以從定罪情節(jié)中犯罪對象的換算和量刑情節(jié)中犯罪對象的換算兩個維度著手，前者重視罪刑法定原則、罪刑均衡原則的適用，后者則強(qiáng)調(diào)通過個案分析達(dá)到罪刑均衡的效果論文發(fā)表

　　[基本案情]李某擁有100畝林地使用權(quán)，并對所種植的林木擁有所有權(quán)，相鄰的為村集體所有林地200畝。某日，李某為了平整土地以作他用，未經(jīng)當(dāng)?shù)亓謽I(yè)管理部門許可，擅自砍伐了蓄積為10立方米的林木。后經(jīng)當(dāng)?shù)卮迕衽e報，公安機(jī)關(guān)立案偵查，但現(xiàn)有證據(jù)無法確定在蓄積為10立方米的林木中李某本人林木以及村集體林地的比例具體為多少。

　　一、司法實(shí)務(wù)分歧

　　在對該案件的討論中，主要存在以下兩種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，被告人李某為了平整土地以作他用，擅自砍伐了蓄積為10立方米的林木，雖然本人所有林地和村集體所有林木在其中所占的比例不清楚，但是無論如何都是侵犯了國家林業(yè)管理制度，在無法確定為盜伐林木罪或濫伐林木罪的情況下，根據(jù)罪疑從輕原則，將蓄積10立方米的林木均換算成本人所有林木，構(gòu)成濫伐林木罪。

　　第二種意見認(rèn)為，被告人李某雖然擅自砍伐了蓄積為10立方米的林木，但是本人所有林木和村集體所有林木的比例并不清楚。根據(jù)2008年6月25日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第72條第1款第1項之規(guī)定、第73條第1款第1項之規(guī)定，必須盜伐蓄積“2-5立方米以上”林木才應(yīng)予以立案追訴，必須濫伐蓄積“10-20立方米以上”林木才應(yīng)予以立案追訴的要求，李某有可能僅僅盜伐了蓄積1立方米的林木和濫伐了蓄積9立方米的林木，均不能達(dá)到盜伐林木罪和濫伐林木罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無罪。

　　本案的爭議焦點(diǎn)在于盜伐林木罪和濫伐林木罪的犯罪對象之間的換算。最高人民檢察院、公安部在2008年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第72條第2款規(guī)定，以非法占有為目的，具有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的“盜伐森林或者其它林木”：(一)擅自砍伐國家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木的;(二)擅自砍伐本單位或者本人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木的;(三)在林木采伐許可證規(guī)定的地點(diǎn)以外采伐國家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木的。第73條第2款規(guī)定違反森林法的規(guī)定，具有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的“濫伐森林或者其他林木”：(一)未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準(zhǔn)并核發(fā)林木采伐許可證，或者雖持有林木采伐許可證，但違反林木采伐許可證規(guī)定的時間、數(shù)量、樹種或者方式，任意采伐本單位所有或者本人所有的森林或者其他林木的;(二)超過林木采伐許可證規(guī)定的數(shù)量采伐他人所有的森林或者其他林木的。

　　從司法解釋中可以看出，盜伐林木罪的犯罪對象是本單位或本人所有的林地以外的林地。濫伐林木罪的犯罪對象是本單位所有或本人所有的林地。兩者之間根本不存在交集，因此也就不存在換算問題。既然不能換算，也就不能根據(jù)罪疑從輕原則認(rèn)定為濫伐林木罪。筆者傾向于認(rèn)定為李某的行為屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足而無罪。但是從該案可以引申一個問題即犯罪對象的換算問題。

　　二、定罪情節(jié)中犯罪對象的換算

　　定罪情節(jié)中犯罪對象的換算可分為罪內(nèi)部的犯罪對象換算和罪與罪之間犯罪對象的換算。罪內(nèi)部的犯罪對象的換算是指刑法或司法解釋在同一罪名中同時規(guī)定了成立該罪的若干個犯罪對象之間的換算問題。比如最高人民法院《關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《破壞土地的解釋》)第3條第1項規(guī)定：“非法占用耕地‘數(shù)量較大’，是指非法占用基本農(nóng)田五畝以上或者非法占用基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上。”顯然，根據(jù)該項的規(guī)定，有兩種情形屬于非法占用耕地“數(shù)量較大”。其一，非法占用基本農(nóng)田五畝以上;其二，非法占用基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上。問題是，當(dāng)行為人既非法占用基本農(nóng)田不足五畝且非法占用基本農(nóng)田以外的耕地不足十畝時，可否累計認(rèn)定為非法占用耕地“數(shù)量較大”?這實(shí)際上就是一個罪內(nèi)部犯罪對象的換算問題。

　　筆者認(rèn)為，該種情形屬于非法占用耕地“數(shù)量較大”，基本農(nóng)田可以換算為基本農(nóng)田以外的耕地。這是因為，首先，司法解釋只是并列規(guī)定一個犯罪的幾種選擇性的行為對象，而不是根據(jù)不同對象規(guī)定為不同犯罪，這說明針對不同對象所實(shí)施的行為都是同一犯罪行為;既然是同一犯罪行為，就有必要累計該行為的數(shù)量。[1]其次，司法解釋規(guī)定了選擇性的幾種農(nóng)用地，而要求非法占用的數(shù)量較大時，只是為了限制處罰范圍，將非法占用數(shù)量較小的行為排除在犯罪之外。最后，如果只能分別計算不能累計，就會造成定罪的不均衡。例如，甲非法占用基本農(nóng)田5畝且造成耕地都嚴(yán)重毀壞，即成立非法占用農(nóng)用地罪;乙非法占用3畝基本農(nóng)田且非法占用8畝基本農(nóng)田以外的耕地，同時造成這11畝耕地嚴(yán)重毀壞，應(yīng)該說乙的行為更具嚴(yán)重危害性，卻因不能累計而不成立犯罪，這顯然不公平，同時也給犯罪人規(guī)避刑事制裁提供可乘之機(jī)。另外，從非法占用農(nóng)地罪在刑法分則中所處的位置看，該罪處于妨害社會管理秩序罪一章中的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪一節(jié)。由此可見，該罪的落腳點(diǎn)在于國家對土地資源的環(huán)境保護(hù)。因此，在非法占用基本農(nóng)田和基本農(nóng)田以外的耕地分別都不足3畝和8畝時，如果非法占用行為造成耕地的大量毀壞，應(yīng)當(dāng)成立非法占用農(nóng)用地罪。

《學(xué)術(shù)論文發(fā)表犯罪對象的換算》

上一篇：論文發(fā)表期刊死刑判決的影響因素

下一篇：論文發(fā)表核心期刊黨的建設(shè)科學(xué)化水平