職稱(chēng)論文發(fā)表網(wǎng)絡(luò)造謠的刑事法律

　　本文案例啟示：網(wǎng)絡(luò)造謠的行為主要包括發(fā)布捏造虛假事實(shí)的信息、發(fā)布未經(jīng)證實(shí)的信息、轉(zhuǎn)發(fā)明知是捏造虛假事實(shí)的信息、轉(zhuǎn)發(fā)捏造虛假事實(shí)的信息或未經(jīng)證實(shí)的信息。除了發(fā)布捏造虛假事實(shí)的信息、轉(zhuǎn)發(fā)明知是捏造虛假事實(shí)的信息構(gòu)成相關(guān)犯罪的共犯之外，大多網(wǎng)絡(luò)造謠行為由于不具備主觀惡性或不符合客觀要件而不應(yīng)受刑法調(diào)整。

　　一、網(wǎng)絡(luò)造謠入罪的背景

　　2013年8月19日，曾經(jīng)的網(wǎng)絡(luò)紅人、著名微薄推手秦志暉(網(wǎng)名：秦火火)、楊秀宇(網(wǎng)名：立二拆四)在沈陽(yáng)被北京警方抓獲并以涉嫌尋釁滋事罪和非法經(jīng)營(yíng)罪刑事拘留。根據(jù)公安部網(wǎng)站《公安機(jī)關(guān)集中打擊網(wǎng)絡(luò)有組織制造傳播謠言等違法犯罪》一文，北京警方接到許多網(wǎng)民舉報(bào)，要求徹查詆毀雷鋒形象的謠言制造者。北京警方依此立案?jìng)刹?，一舉查獲了一個(gè)以“秦火火”、“立二拆四”為首，專(zhuān)門(mén)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)策劃制造謠言網(wǎng)絡(luò)事件，蓄意制造傳播謠言、惡意侵害他人名譽(yù)、非法牟取暴利的網(wǎng)絡(luò)推手公司。

　　沒(méi)過(guò)幾天，根據(jù)東方網(wǎng)8月26日《滬公安集中打擊網(wǎng)絡(luò)造謠金山公安分局局長(zhǎng)馬淮海昭雪》一文，不久前網(wǎng)上制造、傳播“‘情婦’舉報(bào)副區(qū)長(zhǎng)、公安局局長(zhǎng)”，以及“中石化‘非洲牛郎門(mén)’”等謠言的犯罪嫌疑人傅學(xué)勝，日前被上海警方刑事拘留。

　　幾乎同時(shí)，浙江省官方也紛紛發(fā)文，公告全省公安機(jī)關(guān)近日開(kāi)展了集中打擊網(wǎng)絡(luò)有組織謠言專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，共清理網(wǎng)上違法信息21.1萬(wàn)余條，其中網(wǎng)絡(luò)謠言和虛假信息1.82萬(wàn)余條;查處網(wǎng)絡(luò)造謠等違法犯罪67起，刑拘2人，治安處罰46人，教育訓(xùn)誡22人;關(guān)閉違法網(wǎng)站、欄目、網(wǎng)店1978家，關(guān)停相關(guān)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、碼號(hào)207個(gè)。

　　8月26日，北京市公安局官方微薄又證實(shí)：新快報(bào)記者劉虎因涉嫌制造傳播謠言被北京警方以尋釁滋事罪刑事拘留。劉虎于7月29日上午實(shí)名舉報(bào)國(guó)家工商總局副局長(zhǎng)馬正其，稱(chēng)其在任職重慶期間處理國(guó)企改制事宜上涉嫌嚴(yán)重瀆職，致數(shù)千萬(wàn)元國(guó)資被侵占，涉事企業(yè)職工舉報(bào)多年無(wú)果。

　　嚴(yán)打消息一出，網(wǎng)絡(luò)上人人自危。浙江公安廳網(wǎng)警總隊(duì)總隊(duì)長(zhǎng)“網(wǎng)絡(luò)空間是公共場(chǎng)所”、“微信也算是網(wǎng)上的一個(gè)公共場(chǎng)所，雖然對(duì)象是特定人群，但在公共場(chǎng)所傳播謠言、虛假信息，自己未經(jīng)核實(shí)，也屬違法。在主觀意識(shí)上能判斷該消息是謠言或是虛假信息，不管原創(chuàng)還是轉(zhuǎn)發(fā)，都需要承擔(dān)法律責(zé)任。”的一席話更是惹來(lái)了專(zhuān)業(yè)或非專(zhuān)業(yè)人士的口誅筆伐。

　　最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月9日下午15時(shí)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了司法解釋?zhuān)罡叻ㄐ侣劙l(fā)言人孫軍工就司法解釋的制定背景和主要內(nèi)容作了說(shuō)明。筆者在下文中將結(jié)合本次司法解釋的內(nèi)容略談自己對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠的刑事法律適用的拙見(jiàn)。

　　二、網(wǎng)絡(luò)造謠入罪淺析

　　(一)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的解讀

　　該司法解釋第一至第四條圍繞誹謗罪的適用問(wèn)題，第一條為行為認(rèn)定，基本符合筆者下文中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)造謠型誹謗罪行為的要件：發(fā)布捏造的虛假事實(shí)。而第一條第二款中“明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布”除了有明確意思聯(lián)絡(luò)的共犯情形外，司法機(jī)關(guān)如何認(rèn)定其“明知”將成難點(diǎn)。首先，既然世人都能夠明知其內(nèi)容為捏造的虛假事實(shí)，那對(duì)于受害人的名譽(yù)又怎么會(huì)構(gòu)成損害呢?其次，行為人到底是“明知捏造”還是只是“未經(jīng)證實(shí)”的舉證是相當(dāng)困難的。第二條為告訴才處理的自訴案件的情節(jié)認(rèn)定，主要的爭(zhēng)議點(diǎn)在于第(一)種情形：轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)和點(diǎn)擊瀏覽次數(shù)的認(rèn)定。司法解釋出臺(tái)后，對(duì)于500條轉(zhuǎn)發(fā)和5000次點(diǎn)擊的爭(zhēng)議頗多，在這個(gè)信息發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)眾多的時(shí)代，此入罪的標(biāo)準(zhǔn)是否符合罪刑相適應(yīng)的原則，筆者認(rèn)為確實(shí)值得商榷。第三條為誹謗罪公訴案件的情節(jié)認(rèn)定，其第(二)種情形：引發(fā)公共秩序混亂的，此處的爭(zhēng)議點(diǎn)是此次解釋普遍的爭(zhēng)議點(diǎn)，即“公共秩序”能否類(lèi)推為“網(wǎng)絡(luò)秩序”的爭(zhēng)議，筆者將在下文中一并分析。

　　司法解釋第五條圍繞尋釁滋事罪的適用問(wèn)題。該司法解釋全文并未明確網(wǎng)絡(luò)造謠行為擾亂的“公共秩序”為“網(wǎng)絡(luò)秩序”，而是通過(guò)了最高院新聞發(fā)布解釋了“公共社會(huì)秩序”可認(rèn)為為“網(wǎng)絡(luò)秩序”，“明確了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋事犯罪的認(rèn)定問(wèn)題。信息網(wǎng)絡(luò)具有兩種基本屬性，即“工具屬性”和“公共屬性”。人們把信息網(wǎng)絡(luò)作為獲取信息、買(mǎi)賣(mài)商品、收發(fā)郵件的有效途徑，說(shuō)明信息網(wǎng)絡(luò)具有“工具屬性”。同時(shí)，信息網(wǎng)絡(luò)也是人們溝通交流的平臺(tái)，是現(xiàn)實(shí)生活的延伸，是社會(huì)公共秩序的重要組成部分，具有很強(qiáng)的“公共屬性”。”《解釋》第五條結(jié)合信息網(wǎng)絡(luò)的兩種基本屬性，明確了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋事犯罪的兩種基本行為方式，一是利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的;二是編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的。

　　筆者認(rèn)為編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法293條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。司法解釋將“起哄鬧事”解釋為“散布或組織指使散布編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息”，這里牽扯到一個(gè)因果關(guān)系的問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)生活中在公共場(chǎng)所的起哄鬧事行為，無(wú)論出于什么目的，都會(huì)破壞公共社會(huì)的管理秩序，其因果關(guān)系是直接的。但是，在網(wǎng)絡(luò)上“散布編造的虛假信息”可能出于出名、炒作的目的，而造成之后“網(wǎng)絡(luò)秩序”嚴(yán)重混亂后果的起哄鬧事行為，并不一定是出自于造謠者的，其從造謠到起哄鬧事再到造成公共秩序嚴(yán)重混亂的因果關(guān)系并不簡(jiǎn)單。

　　(二)網(wǎng)絡(luò)造謠的刑事法律適用

　　1.網(wǎng)絡(luò)造謠是否能適用尋釁滋事罪

　　根據(jù)新華字典，謠言一詞的基本解釋是：a指沒(méi)有事實(shí)存在而捏造的話。b沒(méi)有公認(rèn)的傳說(shuō)。c.民間流傳的評(píng)議時(shí)政的歌謠，諺語(yǔ)。在漢語(yǔ)詞目中，謠言是指利用各種渠道傳播的對(duì)公眾感興趣的事物、事件或問(wèn)題的未經(jīng)證實(shí)的闡述或詮釋。

　　根據(jù)不同的解釋?zhuān){言可以分為兩種類(lèi)型，其一是捏造或虛構(gòu)的信息，其二是未經(jīng)證實(shí)的信息。后者在未證實(shí)真假之前，都可稱(chēng)為謠言。了解謠言的定義和區(qū)分謠言的類(lèi)型對(duì)于網(wǎng)絡(luò)造謠的刑事法律適用有重要的意義。

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第293條規(guī)定，有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的;(二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的;(三)硬拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的;(四)在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。

　　筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)造謠是否能夠適用尋釁滋事罪的爭(zhēng)議點(diǎn)就在于網(wǎng)絡(luò)是否是公共場(chǎng)所和網(wǎng)絡(luò)造謠是否會(huì)造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂。

　　由兩高發(fā)布，2013年7月22日起實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第五條：在車(chē)站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院、商場(chǎng)、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所起哄鬧事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場(chǎng)所的性質(zhì)、公共活動(dòng)的重要程度、公共場(chǎng)所的人數(shù)、起哄鬧事的時(shí)間、公共場(chǎng)所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”。也就是說(shuō)，兩高的司法解釋中，明確的列舉了尋釁滋事罪第四種情形中，“公共場(chǎng)所”的范圍，網(wǎng)絡(luò)并不在其中。如果我們要以“其他公共場(chǎng)所”列舉的話，也應(yīng)該列舉和解釋中所列舉的同類(lèi)型公共場(chǎng)所，而解釋中的列舉場(chǎng)所均是現(xiàn)實(shí)中的具有物理性質(zhì)空間，所以，如果將網(wǎng)絡(luò)這樣的虛擬空間也納入刑法規(guī)范里“其他公共場(chǎng)所”，是一種類(lèi)推解釋?zhuān)覀冃谭▏?yán)禁使用類(lèi)推解釋。從立法的角度上看，97年刑法規(guī)定尋釁滋事罪的時(shí)候我國(guó)網(wǎng)絡(luò)才處于萌芽狀態(tài)，將公共場(chǎng)所解釋為網(wǎng)絡(luò)顯然已經(jīng)超出立法者的意思之外了;再者，這樣的解釋也會(huì)超出公民預(yù)測(cè)可能性的范圍，公民無(wú)法接受網(wǎng)絡(luò)成為刑法規(guī)范里的公共場(chǎng)所。

　　但是，有部分學(xué)者認(rèn)為將公共場(chǎng)所解釋為網(wǎng)絡(luò)只是一種擴(kuò)大解釋?zhuān)驗(yàn)檫@樣解釋符合發(fā)展變化的社會(huì)生活事實(shí)，符合刑法用語(yǔ)含義的發(fā)展趨勢(shì)，不應(yīng)將其認(rèn)為類(lèi)推解釋。筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，但姑且假設(shè)能夠?qū)⒐矆?chǎng)所解釋為網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)造謠的表現(xiàn)形式符合“在公共場(chǎng)所起哄鬧事”的情形，那么其行為的后果能不能造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂呢?首先，我們先判斷“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”里的公共場(chǎng)所是否依舊包含網(wǎng)絡(luò)。尋釁滋事罪在《刑法》中位于第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”，它所保護(hù)的法益是社會(huì)管理秩序和公共秩序，此處如果依舊將公共秩序解釋為網(wǎng)絡(luò)秩序，那么刑法將完全失去謙抑性，因?yàn)槲覀兛赡芤驗(yàn)槿魏我粋€(gè)行為就在虛擬的游戲里、社區(qū)里觸犯尋釁滋事罪。舉例而言：娛樂(lè)圈、體育界的明星在網(wǎng)絡(luò)上會(huì)有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)、千萬(wàn)記的粉絲，行為人因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上發(fā)表了一句批評(píng)明星或比較明星的話，引來(lái)大波粉絲、水軍辱罵或爭(zhēng)吵，嚴(yán)重?cái)_亂了網(wǎng)絡(luò)秩序，那公安機(jī)關(guān)就能因挑起罵戰(zhàn)的一句話以尋釁滋事罪對(duì)于事件的始作俑者刑事追訴，這顯然不符合刑法的法律精神。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，但對(duì)于犯罪的判斷必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。所以，尋釁滋事行為造成的公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂情形還得是現(xiàn)實(shí)生活中、具有真實(shí)性的后果，而且要符合嚴(yán)重混亂的情節(jié)，確實(shí)侵害了公共秩序。

　　值得注意的是雖然本次司法解釋雖然將符合特定兩種情況的網(wǎng)絡(luò)造謠行為以尋釁滋事罪定罪處罰，但并沒(méi)有將尋釁滋事罪的后果中所說(shuō)的“公共秩序”確定為“網(wǎng)絡(luò)秩序”，筆者認(rèn)為兩高對(duì)于該“公共秩序”的認(rèn)定理應(yīng)是指現(xiàn)實(shí)生活中的公共秩序。

　　無(wú)論是尋釁滋事罪還是誹謗罪，筆者認(rèn)為在認(rèn)定犯罪時(shí)都一定注意從嚴(yán)認(rèn)定犯罪嫌疑人的主觀方面，即對(duì)行為“故意”的認(rèn)定。單純的只有質(zhì)疑，并無(wú)直接或者間接號(hào)召公眾進(jìn)行“損害公共秩序”行為的言論，應(yīng)更謹(jǐn)慎的認(rèn)定為犯罪。

　　最后回到文章開(kāi)頭部分提到的幾個(gè)案例，根據(jù)上文分析，這些網(wǎng)絡(luò)造謠的情形并不構(gòu)成尋釁滋事罪，一個(gè)重要的理由就是這些謠言的制造者并沒(méi)有擾亂公共秩序的主觀故意。

　　2.網(wǎng)絡(luò)造謠可能適用的罪名

　　網(wǎng)絡(luò)造謠情節(jié)惡劣，應(yīng)該受到刑法調(diào)整，雖然筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)造謠在以尋釁滋事罪定罪量刑時(shí)存在主觀故意及客觀上造成現(xiàn)實(shí)生活中公共秩序混亂的認(rèn)定上存在一定的難度，但下列罪名亦能對(duì)涉及網(wǎng)絡(luò)造謠的行為進(jìn)行刑事追究。

　　(1)誣告陷害罪。誣告陷害罪是指捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究。誣告陷害罪的犯罪構(gòu)成中，客觀要件不但要求行為人捏造事實(shí)，無(wú)中生有、栽贓陷害，還要求必須向國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)，或采取其他方法足以引起司法機(jī)關(guān)的追究活動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)造謠型誣告陷害罪的構(gòu)成爭(zhēng)議點(diǎn)在于，其在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的謠言信息是否足以引起司法機(jī)關(guān)的追究活動(dòng)。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)造謠型誣告陷害罪中，應(yīng)當(dāng)充分考量行為人發(fā)布造謠信息的平臺(tái)、點(diǎn)閱量或轉(zhuǎn)載數(shù)是否達(dá)到了足以引起司法機(jī)關(guān)的追究活動(dòng)的程度。值得一提的是，在類(lèi)似微博等平臺(tái)中，直接@(指定轉(zhuǎn)發(fā))公安、檢察院、法院、紀(jì)委等官方微博的行為，應(yīng)該即可認(rèn)定向國(guó)家機(jī)關(guān)告發(fā)的行為已經(jīng)達(dá)成。結(jié)合本文開(kāi)頭最近的幾個(gè)案例，上海不久前在網(wǎng)絡(luò)上制造、傳播情婦舉報(bào)副區(qū)長(zhǎng)、公安局局長(zhǎng)的行為人就依此行為就符合誣告陷害罪的犯罪構(gòu)成。行為人捏造了虛假的事實(shí)，在多個(gè)論壇發(fā)布造成大量點(diǎn)閱和轉(zhuǎn)載，足夠引起公安、司法機(jī)關(guān)的注意。如果行為人在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的是未經(jīng)證實(shí)的消息，并沒(méi)有故意捏造或引起公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)追訴的主觀意愿，則不能認(rèn)定該罪。而轉(zhuǎn)載信息的人，只要沒(méi)有和行為人有合意，則不會(huì)因?yàn)檗D(zhuǎn)載而構(gòu)成共犯。

　　(2)誹謗罪。誹謗罪是指故意捏造并散布的虛構(gòu)事實(shí)，足以貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。誹謗罪的構(gòu)成必須以情節(jié)嚴(yán)重為前提，以此區(qū)分誹謗行為導(dǎo)致的行政治安違法責(zé)任、民事侵權(quán)責(zé)任和刑事犯罪責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)造謠型誹謗罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以謠言制造者的直接故意為構(gòu)成要件，包括文中提到的謠言的類(lèi)型，應(yīng)當(dāng)是故意捏造或虛構(gòu)的信息。而其情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)與普通誹謗罪基本相同，以現(xiàn)實(shí)損害為考量;不同之處在于，網(wǎng)絡(luò)造謠誹謗造成大量的點(diǎn)閱、轉(zhuǎn)發(fā)是否造成被害人人格、名譽(yù)嚴(yán)重?fù)p害。本罪是告訴才處理的案件，所以誹謗個(gè)人，不管誹謗的人數(shù)再多、次數(shù)再多、情節(jié)再惡劣，只要被害人不控告，公檢法機(jī)關(guān)都應(yīng)該堅(jiān)持不告不理的原則。網(wǎng)絡(luò)中多數(shù)造謠可能是針對(duì)個(gè)人的，包括秦火火造謠李天一事件、造謠郭美美事件、上海傅學(xué)勝造謠中石化牛郎門(mén)事件……被害人都能以此提起刑事自訴。當(dāng)然，如果行為人網(wǎng)絡(luò)造謠誹謗的行為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)介入。

　　小編推薦優(yōu)秀的法律類(lèi)期刊　時(shí)事報(bào)告

　　《時(shí)事報(bào)告》(月刊)創(chuàng)刊于1985年，由中共中央宣傳部主辦。旨在為開(kāi)展時(shí)事政策教育提供重要材料，以中共中央宣傳部、中央直屬機(jī)關(guān)工委、中央國(guó)家機(jī)關(guān)工委、總政治部、北京市委聯(lián)合舉辦的形勢(shì)報(bào)告會(huì)的講稿為主編輯而成。

《職稱(chēng)論文發(fā)表網(wǎng)絡(luò)造謠的刑事法律》

上一篇：職稱(chēng)論文刊發(fā)集團(tuán)訴訟的功能

下一篇：法律類(lèi)職稱(chēng)論文刊發(fā)幼兒傷害事故的法律責(zé)任