網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)、知識產(chǎn)權(quán)保護與創(chuàng)新績效

　　摘要：基于社會網(wǎng)絡(luò)分析法，以2011—2016年創(chuàng)業(yè)板上市公司為對象，用獨立董事間的連鎖關(guān)系反映樣本企業(yè)社會網(wǎng)絡(luò)弱聯(lián)結(jié)關(guān)系，用地理及行業(yè)關(guān)系反映社會網(wǎng)絡(luò)強聯(lián)結(jié)關(guān)系，以此檢驗不同網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)強度對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響。結(jié)果顯示，社會網(wǎng)絡(luò)強聯(lián)結(jié)和弱聯(lián)結(jié)均能促進企業(yè)創(chuàng)新。在此基礎(chǔ)上，利用5個指標(biāo)構(gòu)建我國省際知識產(chǎn)權(quán)保護水平指數(shù)，驗證了知識產(chǎn)權(quán)保護對于網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)強度和創(chuàng)新績效存在一定調(diào)節(jié)效用。結(jié)論為企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供了新視角。

　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié);知識產(chǎn)權(quán)保護;創(chuàng)新績效

　　0引言

　　社會網(wǎng)絡(luò)理論認(rèn)為，企業(yè)創(chuàng)新行為內(nèi)嵌于社會網(wǎng)絡(luò)[1]，組織之間通過關(guān)系聯(lián)結(jié)形成的社會網(wǎng)絡(luò)不僅能促進信息共享，還可以對企業(yè)相關(guān)行為進行傳播[2]。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)強度，Granovetter[3]將其定義為不同主體通過交流而逐漸形成的一種關(guān)系紐帶，并指出這種社會關(guān)系強度可根據(jù)主體之間交流時間(AmountofTime)、接觸頻繁程度(Intimacy)、情感親密程度(Emo-tionalIntensity)以及互惠性(Reciprocal)劃分。此后，網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強度成為學(xué)術(shù)界的研究熱點之一，其被認(rèn)為是經(jīng)濟主體之間進行知識共享與信息交流的決定性因素[4]。Feldman&Audretsch[5]指出，企業(yè)間信息流動貫穿創(chuàng)新過程始終。Larson[6]進一步認(rèn)為強聯(lián)結(jié)有助于傳遞感情、增進信任等，能通過促進隱性知識流動促進企業(yè)創(chuàng)新;Granovetter等[3]則認(rèn)為弱聯(lián)結(jié)關(guān)系具有非冗余信息傳遞優(yōu)勢，對于顯性知識的傳播更加有利，而異質(zhì)性信息有助于提升創(chuàng)新績效。顯然，社會網(wǎng)絡(luò)的強弱關(guān)系聯(lián)結(jié)均有利于企業(yè)創(chuàng)新。盡管網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)強度作為反映網(wǎng)絡(luò)特征的重要指標(biāo)，與企業(yè)創(chuàng)新密切相關(guān)，但當(dāng)前對于網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)強度的測度尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。Haunschild&Beckman[7]認(rèn)為，董事層關(guān)系是一種重要的社會關(guān)系，具有信息傳遞功能，獨立董事之間的弱聯(lián)結(jié)關(guān)系成為企業(yè)間傳遞信息的“紐帶”。因此，對于由企業(yè)之間“連鎖獨立董事”形成的社會網(wǎng)絡(luò)這一弱網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)，可通過中心度指標(biāo)測度。另外，企業(yè)不僅嵌于網(wǎng)絡(luò)空間中，還處在一定的行業(yè)和地理空間內(nèi)。地理及行業(yè)相近的企業(yè)之間更容易頻繁接觸，進而形成共同的技術(shù)范式[8]。基于此，本文認(rèn)為地理接近度及行業(yè)接近度可以作為網(wǎng)絡(luò)強聯(lián)結(jié)的測度指標(biāo)。

　　結(jié)合制度經(jīng)濟學(xué)有關(guān)理論，即創(chuàng)新是外部制度環(huán)境與企業(yè)內(nèi)部活動相互作用的過程，而知識產(chǎn)權(quán)保護作為一項重要的制度因素，其與企業(yè)創(chuàng)新績效的關(guān)系逐漸受到重視。但現(xiàn)有研究主要從國家層面對二者關(guān)系進行考察，對我國知識產(chǎn)權(quán)保護地區(qū)差異的關(guān)注十分有限。因此，本文基于省際層面，重新構(gòu)建我國省際知識產(chǎn)權(quán)保護指數(shù)，對知識產(chǎn)權(quán)保護水平差異進行度量，并檢驗這種差異對網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)與企業(yè)創(chuàng)新績效關(guān)系的影響，旨在為理解社會學(xué)、法學(xué)、金融學(xué)、經(jīng)濟地理學(xué)及經(jīng)濟增長等領(lǐng)域相互融合和內(nèi)在聯(lián)系提供新的視角與思路。

　　1文獻綜述及研究假設(shè)

　　1.1網(wǎng)絡(luò)弱聯(lián)結(jié)與創(chuàng)新績效

　　社會網(wǎng)絡(luò)作為組織活動的主要特征，是企業(yè)之間信息交流、資源交換的重要渠道。Meagher&Rogers[9]基于弱聯(lián)結(jié)優(yōu)勢理論指出，弱聯(lián)結(jié)具有“橋”的銜接作用，在一定程度上決定了企業(yè)面臨的機會和約束，進而影響企業(yè)信息獲取、戰(zhàn)略選擇、風(fēng)險承擔(dān)和資源利用等活動。董事會通常掌握大量關(guān)于行業(yè)趨勢、市場狀況等關(guān)鍵信息，這些信息在董事會交往過程中互相流動，而獨立董事之間的弱聯(lián)結(jié)使得這一網(wǎng)絡(luò)特征更加明顯。正如Fama&Jensen[10]指出的，企業(yè)之間往往通過一種“friendofafriend”的董事網(wǎng)絡(luò)相聯(lián)結(jié)，它們之間的交流能對其公司董事相關(guān)行為產(chǎn)生影響;陳運森和謝德仁[11]進一步指出，弱聯(lián)結(jié)關(guān)系將社會網(wǎng)絡(luò)中沒有直接聯(lián)系的組織或個體聯(lián)結(jié)起來，并且擁有信息控制優(yōu)勢;Mol[12]發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)較多的董事在進行戰(zhàn)略決策時具有相對優(yōu)勢。在其它條件一定的情況下，網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)中心度會對信息擴散產(chǎn)生影響，即擁有更多聯(lián)結(jié)的企業(yè)更具網(wǎng)絡(luò)勢能優(yōu)勢，掌握著信息和知識流動的主動性，可以與更多企業(yè)建立聯(lián)系。因此，弱聯(lián)結(jié)位置中心度越高，越有助于企業(yè)利用信息及控制優(yōu)勢對信息進行整合，進而提高創(chuàng)新績效[13]。同時，企業(yè)自身決定了通過社會網(wǎng)絡(luò)傳播的信息量、多樣性及豐富性，進而影響其它相關(guān)企業(yè)獲取創(chuàng)新價值。因此，社會網(wǎng)絡(luò)弱聯(lián)結(jié)具有信息優(yōu)勢，對企業(yè)創(chuàng)新績效十分重要?；诖?，本文從程度中心度(Degree)和中介中心度(Be-tweenness)兩個維度對網(wǎng)絡(luò)弱聯(lián)結(jié)進行測度，并提出以下假設(shè)：

　　H1：網(wǎng)絡(luò)弱聯(lián)結(jié)與企業(yè)創(chuàng)新績效正相關(guān)。

　　H1a：網(wǎng)絡(luò)程度中心度與企業(yè)創(chuàng)新績效正相關(guān);

　　H1b：網(wǎng)絡(luò)中介中心度與企業(yè)創(chuàng)新績效正相關(guān)。

　　1.2網(wǎng)絡(luò)強聯(lián)結(jié)與創(chuàng)新績效

　　網(wǎng)絡(luò)強聯(lián)結(jié)更加關(guān)注聯(lián)結(jié)企業(yè)之間相似的關(guān)系模式，反映了創(chuàng)新信息在企業(yè)之間動態(tài)傳播過程，揭示了創(chuàng)新資源在社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)群體間擴散并獲取收益的方式，有助于提升空間轉(zhuǎn)移效果，對創(chuàng)新績效具有積極影響[14]。Antonelli[15]基于經(jīng)濟地理學(xué)相關(guān)理論指出，地理接近程度有利于組織間互動交流，促進知識傳播，進而提升創(chuàng)新績效;Argyres&Silverman[16]在組織經(jīng)濟學(xué)中特別闡明了相對集中的研發(fā)活動通過節(jié)約企業(yè)溝通成本，促進規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)形成;Butler等[17]和Teo[18]也證實了地理接近程度在信息交換中的作用，認(rèn)為地理位置越接近的企業(yè)之間互動越頻繁。此外，強聯(lián)結(jié)關(guān)系對創(chuàng)新的積極作用還體現(xiàn)在行業(yè)接近性上，企業(yè)技術(shù)領(lǐng)域相近有助于吸收其它企業(yè)的隱性知識，以及挖掘社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的專有知識，進而促進創(chuàng)新[19]。Raut[20]認(rèn)為研發(fā)外部性主要產(chǎn)生于同行業(yè)企業(yè)之間，信息在同行業(yè)企業(yè)之間共享的可能性更大。因此，地理及行業(yè)相近有助于企業(yè)之間形成更加頻繁的知識傳遞，這種強聯(lián)結(jié)關(guān)系能促進企業(yè)通過“干中學(xué)”實施創(chuàng)新?；诖耍疚膹牡乩斫咏?GeographyPropinqui-ty)及行業(yè)接近度(IndustryPropinquity)兩個維度對社會網(wǎng)絡(luò)強聯(lián)結(jié)進行測度，并提出以下研究假設(shè)：

　　H2：網(wǎng)絡(luò)強聯(lián)結(jié)與企業(yè)創(chuàng)新績效正相關(guān)。

　　H2a：網(wǎng)絡(luò)地理接近度與企業(yè)創(chuàng)新績效正相關(guān);

　　H2b：網(wǎng)絡(luò)行業(yè)接近度與企業(yè)創(chuàng)新績效正相關(guān)。

　　1.3知識產(chǎn)權(quán)保護的調(diào)節(jié)效應(yīng)

　　組織的經(jīng)濟活動內(nèi)嵌在社會網(wǎng)絡(luò)中，而社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)嵌于社會制度之中。Peng[21]根據(jù)制度基礎(chǔ)觀提出，企業(yè)戰(zhàn)略選擇是外部制度環(huán)境與組織內(nèi)部環(huán)境相互作用的結(jié)果;Acquaah[22]指出，社會網(wǎng)絡(luò)對于企業(yè)創(chuàng)新績效的作用應(yīng)結(jié)合其它因素的權(quán)變影響來考察。知識產(chǎn)權(quán)保護作為一項重要的制度因素，為服務(wù)創(chuàng)新而生，而網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)主要通過知識傳遞促進創(chuàng)新。那么，由知識產(chǎn)權(quán)引起的知識、技術(shù)排他性及壟斷性勢必會影響知識傳播，其與組織之間的動態(tài)關(guān)系也必然會對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生影響。

　　一方面，Helpman[23]認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)保護制度強調(diào)創(chuàng)新獨占性，通過限制知識溢出，降低企業(yè)間技術(shù)、知識等資源的擴散效應(yīng)及創(chuàng)新成果的可轉(zhuǎn)讓性，抑制知識和信息共享及傳播[24]。因此，知識產(chǎn)權(quán)保護會在一定程度上抑制信息擴散傳播，且網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)中心度越高，抑制效應(yīng)越明顯;另一方面，Aldrich&Zimmer[25]指出，企業(yè)發(fā)展是外部環(huán)境與組織自身的一種匹配關(guān)系，一旦超越匹配關(guān)系適宜的度，就會導(dǎo)致創(chuàng)新過程中出現(xiàn)技術(shù)鎖定或認(rèn)知偏差[26]。具體而言，由于知識產(chǎn)權(quán)保護水平在我國呈顯著的省際差異，在不同地域制度環(huán)境約束下，地理接近度越高，其對企業(yè)合作過程中信息交換和共享的抑制效應(yīng)越明顯。另外，行業(yè)接近度越高，溢出效應(yīng)越明顯，信息傳播的杠桿效應(yīng)越顯著，其對外部環(huán)境約束的敏感性越強。本文認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)保護水平越高，制度約束力較強，對網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)與企業(yè)創(chuàng)新績效二者之間的抑制作用越明顯。由此，提出如下假設(shè)：

　　H3：知識產(chǎn)權(quán)保護對網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)與企業(yè)創(chuàng)新績效的關(guān)系具有負向調(diào)節(jié)效應(yīng)。

　　H3a：知識產(chǎn)權(quán)保護對程度中心度與創(chuàng)新績效的關(guān)系具有負向調(diào)節(jié)效應(yīng);

　　H3b：知識產(chǎn)權(quán)保護對中介中心度與創(chuàng)新績效的關(guān)系具有負向調(diào)節(jié)效應(yīng);

　　H3c：知識產(chǎn)權(quán)保護對地理接近度與創(chuàng)新績效的關(guān)系具有負向調(diào)節(jié)效應(yīng);

　　H3d：知識產(chǎn)權(quán)保護對行業(yè)接近度與創(chuàng)新績效的關(guān)系具有負向調(diào)節(jié)效應(yīng)。

　　綜合上述分析，構(gòu)建本文研究的理論模型，如圖1所示。

　　2研究設(shè)計及數(shù)據(jù)來源

　　2.1網(wǎng)絡(luò)弱聯(lián)結(jié)

　　根據(jù)陳運森[27]對社會網(wǎng)絡(luò)的定義：至少有一名獨立董事同時在兩個董事會任職，或雖然兩個企業(yè)沒有直接聯(lián)結(jié)，但分別與第三個企業(yè)有共同的獨立董事，就可以認(rèn)為這兩個企業(yè)之間有聯(lián)結(jié)。本文基于2011—2016年252家創(chuàng)業(yè)板上市公司全部獨立董事的背景資料，構(gòu)建樣本企業(yè)社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的[0，1]矩陣，并繪制獨立董事社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系圖，如圖2所示。

　　2.2網(wǎng)絡(luò)強聯(lián)結(jié)

　　社會環(huán)境中的各個系統(tǒng)間存在著相互影響而又互相合作的關(guān)系。協(xié)同是經(jīng)營者有效利用資源的一種方式，主要通過隱性資產(chǎn)，特別是核心技術(shù)擴散實現(xiàn)。Goold&Campbell[29]認(rèn)為，當(dāng)一個組織中積累的資源可以被同時且無成本地應(yīng)用于其它組織時，協(xié)同效應(yīng)就發(fā)生了。另外，邱國棟和白景坤[30]發(fā)現(xiàn)，協(xié)同效應(yīng)的實現(xiàn)需要空間安排和技術(shù)關(guān)聯(lián)。基于此，本文利用地理接近度和行業(yè)接近度對社會網(wǎng)絡(luò)強聯(lián)結(jié)行測度。

　　(1)地理接近度。地理接近度即協(xié)同效應(yīng)的空間安排要素。Sorenson&Stuart[31]基于經(jīng)濟地理學(xué)理論，強調(diào)了協(xié)同定位的重要性及其在信息和資源共享中的作用。為進一步闡明與創(chuàng)新相關(guān)的信息在企業(yè)間傳播的方式，本文分別計算樣本企業(yè)中位于同一地區(qū)的所有聯(lián)結(jié)企業(yè)數(shù)量，即地理接近度。具體劃分為華北地區(qū)、華東地區(qū)、東北地區(qū)、華中地區(qū)、華南地區(qū)、西南地區(qū)、西北地區(qū)。

　　(2)行業(yè)接近度。行業(yè)接近度即協(xié)同效應(yīng)的技術(shù)關(guān)聯(lián)要素。根據(jù)McPherson[32]提出的社會網(wǎng)絡(luò)同質(zhì)性中“物以類聚”的相關(guān)理論，信息更有可能在具有相似特征的組織或個體間共享，信息傳遞與擴散也更有可能發(fā)生于同行業(yè)企業(yè)之間，即行業(yè)接近度。本文分別計算樣本中屬于同一行業(yè)的所有聯(lián)結(jié)企業(yè)數(shù)量，行業(yè)按照所屬Wind一級行業(yè)進行劃分。

　　2.3省際知識產(chǎn)權(quán)保護水平

　　GP指數(shù)[33]為國際知識產(chǎn)權(quán)保護定量研究奠定了基礎(chǔ)，然而由于我國立法與司法之間不完全同步，該指標(biāo)在我國適用性不佳。之后，韓玉雄和李懷祖[34]對GP方法進行了修正，測算出1984—2002年間我國知識產(chǎn)權(quán)保護的修正水平(簡稱HL方法)。但隨著我國知識產(chǎn)權(quán)市場規(guī)范化程度日益提高，HL方法以“地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平”度量知識產(chǎn)權(quán)保護水平已不太合適。本文在綜合已有研究的基礎(chǔ)上，通過以下5個方面重新構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護指數(shù)：①司法保護水平(IPR1)，以一省專職律師數(shù)占該省總?cè)丝跀?shù)(萬人)的比例衡量;②知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)法力度(IPR2)，以專利侵權(quán)案件結(jié)案率衡量，即“當(dāng)年累計專利糾紛結(jié)案數(shù)除以當(dāng)年累計立案數(shù)”;③知識產(chǎn)權(quán)中介機構(gòu)發(fā)展情況(IPR3)，以知識產(chǎn)權(quán)代理公司密度衡量，具體測度方法為“一省知識產(chǎn)權(quán)代理公司數(shù)目除以當(dāng)年該省總?cè)丝跀?shù)”;④知識產(chǎn)權(quán)市場規(guī)范化程度(IPR4)，以技術(shù)市場轉(zhuǎn)讓規(guī)模衡量，具體測度方法為“一省技術(shù)市場成交合同金額除以該省當(dāng)年地區(qū)生產(chǎn)總值”;⑤知識產(chǎn)權(quán)保護社會意識(IPR5)，以知識產(chǎn)權(quán)保護未被侵權(quán)率衡量，具體測度方法為“1減去一省當(dāng)年受理的專利侵權(quán)糾紛案件數(shù)除以該省截至當(dāng)年累計授權(quán)專利數(shù)”，專利未被侵權(quán)率越大表示社會知識產(chǎn)權(quán)保護意識越好。最后，基于上述5個指標(biāo)(IPR1—IPR5)，采用主成分分析方法構(gòu)建各省知識產(chǎn)權(quán)保護指數(shù)。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)5個指標(biāo)的解釋百分比加權(quán)計算出各省知識產(chǎn)權(quán)保護水平指數(shù)，并以2011—2016年各省總得分的算術(shù)平均數(shù)作為省際知識產(chǎn)權(quán)保護平均水平指數(shù)。圖3為2011—2016年間我國29個省、自治區(qū)、直轄市知識產(chǎn)權(quán)保護平均水平指數(shù)(港、澳、臺及數(shù)據(jù)缺失的西藏、寧夏5個地區(qū)未納入計量)。

　　推薦閱讀：旅游知識產(chǎn)權(quán)保護

　　摘 要：隨著旅游業(yè)不斷發(fā)展，旅游知識產(chǎn)權(quán)的重要性日益突出。當(dāng)前，旅游知識產(chǎn)權(quán)保護方面的問題愈發(fā)嚴(yán)重，主要表現(xiàn)為景區(qū)名稱商標(biāo)頻被搶注，旅游線路、旅游活動安排及旅游商品抄襲嚴(yán)重等。解決這些問題需要從多方面入手，既要強化旅游管理部門工作職能，又要提高旅游企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護能力，同時還需要修改完善相關(guān)法律法規(guī)。

　　表1為2011—2016年我國省際知識產(chǎn)權(quán)保護水平描述性分析，顯示出顯著的時間序列縱向差異及各省知識產(chǎn)權(quán)保護水平之間的橫向差異，其中平均得分、標(biāo)準(zhǔn)差分別根據(jù)各省2011—2016年得分求得?？梢钥闯?，2011—2016年我國各省知識產(chǎn)權(quán)保護水平穩(wěn)步提高，北京市知識產(chǎn)權(quán)保護水平遙遙領(lǐng)先于其它地區(qū)，平均得分達到3.297;上海、浙江、天津、廣東、江蘇分列2～6位，基本與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平相吻合;江西省保護水平最低，甚至落后于青海、甘肅、貴州等省份，平均得分僅為0.333。為驗證知識產(chǎn)權(quán)保護水平對社會網(wǎng)絡(luò)和創(chuàng)新績效關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，分別加入IPR(知識產(chǎn)權(quán)保護水平指數(shù))及其與解釋變量的交乘項。

《網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)、知識產(chǎn)權(quán)保護與創(chuàng)新績效》

上一篇：推進江西綜合科技創(chuàng)新水平位次前移的思考

下一篇：歐美適應(yīng)氣候變化的政策啟示