正當(dāng)時(shí)......

學(xué)術(shù)咨詢服務(wù)
當(dāng)前位置:職稱論文發(fā)表咨詢網(wǎng)政治法律職稱論文》政工師論文發(fā)表淺析附條件逮捕制度

政工師論文發(fā)表淺析附條件逮捕制度

來源:職稱論文發(fā)表咨詢網(wǎng)作者:afeng時(shí)間:2015-08-13 14:04
掃碼咨詢

  本篇文章是由《法律與生活》發(fā)表的一篇法制論文,辦的非常成功,極具口碑。在這里,你可以找到最具時(shí)事性的文章和最具代表性的各類文章。當(dāng)然,因?yàn)槊赓M(fèi)和開源,大家都可以學(xué)習(xí)、借鑒和共同使用,如果你需要專屬于個(gè)人的原創(chuàng)文章,請(qǐng)點(diǎn)擊鏈接獲得專業(yè)文秘準(zhǔn)備服務(wù)。

  【摘 要】:最高人民檢察院朱孝清副檢察長(zhǎng)在2005年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會(huì)議中提出了審查批捕新制度,即附條件逮捕制度。該制度經(jīng)過近幾年來的探索與實(shí)踐,已經(jīng)初步形成了一套較為完整的工作模式。但該制度在學(xué)界和實(shí)務(wù)界中仍存在一定的爭(zhēng)議

  【關(guān)鍵詞】:偵查監(jiān)督;附條件;逮捕價(jià)值

職稱論文發(fā)表網(wǎng)

  附條件逮捕,又稱有條件逮捕、相對(duì)批捕,是司法實(shí)踐中在《刑事訴訟法》第60條之規(guī)定的基礎(chǔ)上,根據(jù)多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)反思、總結(jié)、探索出來的,針對(duì)打擊嚴(yán)重刑事犯罪的需要和批捕辦案的工作實(shí)際提出的一項(xiàng)工作措施。該項(xiàng)措施對(duì)打擊犯罪起到了積極的作用,也得到了各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的普遍認(rèn)同,但該做法同時(shí)也引起了法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的較大爭(zhēng)論:該制度有沒有法律基礎(chǔ)等正當(dāng)性依據(jù)?是法治的進(jìn)步還是倒退是單向的追求懲罰犯罪還是兼有人權(quán)保障的價(jià)值?本文試從附條件逮捕制度的產(chǎn)生背景、現(xiàn)狀及司法實(shí)踐等角度探析附條件逮捕制度價(jià)值及制度完善。

  一、附條件逮捕制度的產(chǎn)生背景

  “附條件逮捕”最早見于2003年1月6日上海市人民檢察院、上海市公安局聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于絕對(duì)不捕、相對(duì)不捕、存疑不捕和有條件批捕的使用條件的規(guī)定》。這一措施是針對(duì)打擊嚴(yán)重刑事犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)際需要且在總結(jié)多年工作經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的,對(duì)進(jìn)一步加大打擊合力具有積極的意義和作用[1]。

  2005年5月11日召開的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會(huì)議上,最高人民檢察院朱孝清副檢察長(zhǎng)提出:對(duì)逮捕條件要正確把握,其中“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件,要以“證據(jù)所證明的事實(shí)構(gòu)成犯罪”為原則,以“證據(jù)所證明的事實(shí)基本構(gòu)成犯罪”為例外[2]7。學(xué)界認(rèn)為,朱孝清副檢察長(zhǎng)對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件的定位,實(shí)際上為后來探索附條件逮捕制度提供了方向。

  2006年8月17日,最高人民檢察院在總結(jié)各地檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,頒布了《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》,其中明確規(guī)定:有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),一般是指證據(jù)所證明的事實(shí)已構(gòu)成犯罪,對(duì)于證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪,認(rèn)為經(jīng)過進(jìn)一步偵查能夠取到定罪所必須的證據(jù),確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人,經(jīng)過檢察委員會(huì)討論決定可以批準(zhǔn)逮捕并應(yīng)當(dāng)采取以下措施:1)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出補(bǔ)充偵查提綱,列明需要查明的事實(shí)和需要補(bǔ)充收集、核實(shí)的證據(jù),并及時(shí)了解補(bǔ)充取證情況;2)批準(zhǔn)逮捕后三日內(nèi)報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案;3)偵查機(jī)關(guān)在偵查羈押期限屆滿時(shí),仍未能取到定罪所必需的充足證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷批準(zhǔn)逮捕決定。筆者認(rèn)為,該“標(biāo)準(zhǔn)”的確立,事實(shí)上確立了一項(xiàng)新的審查逮捕工作措施,即本文要探討的附條件逮捕制度。

  二、附條件逮捕制度的實(shí)踐價(jià)值分析

  (一)之前有多個(gè)司法解釋作出了何謂“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”解釋,定義模糊,附條件逮捕制度較好地解決了這個(gè)問題

  最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等六機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第26條規(guī)定:有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),是指同時(shí)具備下列三個(gè)條件,一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí);二是有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的;三是證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。1998年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第86條對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的解釋與此規(guī)定相同。1996年最高人民檢察院制定的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)貫徹<刑事訴訟法>若干問題的一件》中規(guī)定“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”必須符合以下條件:一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪行為;二是有證據(jù)證明該犯罪行為是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的;三是證據(jù)必須確實(shí)。1998年公安部修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第116條規(guī)定:有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),是指同時(shí)具備下列情形,一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí);二是有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的;三是證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)。

  對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”,同時(shí)存在多種解釋,一方面源于不同的司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的工作視覺與側(cè)重點(diǎn)有所差異;另一方面,也存在對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》第60條所規(guī)定的“有證據(jù)”和“犯罪事實(shí)”兩個(gè)要件定義相對(duì)模糊的問題,“有證據(jù)”沒有一個(gè)具體的量化標(biāo)準(zhǔn);“犯罪事實(shí)”則沒有清晰的界定范圍,這就造成在司法實(shí)踐中,不同的辦案部門、不同的承辦人容易產(chǎn)生不同的理解甚至分歧。附條件逮捕制度對(duì)此作出了比較明確的定義,為偵查監(jiān)督部門在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)提供了相對(duì)清晰和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

  (二)附條件逮捕實(shí)際上是《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件價(jià)值回歸

  我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法已經(jīng)對(duì)逮捕的條件作出了重大的修改,將原來比較嚴(yán)格的要求逮捕必須是“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”放寬至“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”,有利于打擊犯罪[3]129。

  現(xiàn)行《刑事訴訟法》的修改明顯降低了逮捕的證據(jù)要求,筆者認(rèn)為,這只是在法律層面上降低了批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn),即批準(zhǔn)逮捕的“法定標(biāo)準(zhǔn)”是降低了。實(shí)際上,司法實(shí)踐中,批準(zhǔn)逮捕“法定標(biāo)準(zhǔn)”之外還存在著一個(gè)“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”,而該“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”不僅絲毫沒有降低,甚至是沿用“證據(jù)確實(shí)、充分”的起訴標(biāo)準(zhǔn),遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生”這一法定標(biāo)準(zhǔn)。

  為什么在逮捕的“法定標(biāo)準(zhǔn)”之外還存在著一個(gè)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)呢?究其原因,是因?yàn)殡m然“法定標(biāo)準(zhǔn)”降低了批準(zhǔn)逮捕的門檻,固然有利于開展偵查活動(dòng),從而有力打擊犯罪,但是卻由此換來了高羈押率的問題。據(jù)最高人民檢察院的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的刑事案件批捕率始終在90%左右,相對(duì)于保障偵查活動(dòng)而言,對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的高羈押率,似乎是一個(gè)更嚴(yán)重的問題,因此,各級(jí)檢察機(jī)關(guān)均嚴(yán)格把關(guān)批捕條件,并將“錯(cuò)捕率”作為考核基層檢察工作的重要標(biāo)準(zhǔn),在目前刑事賠償和錯(cuò)案追究制度的雙層壓力下,辦案人為了降低錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn),“自覺”地沿襲著舊刑事訴訟法的批捕觀念,人為地將批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)“升格”到等同于起訴標(biāo)準(zhǔn)。不同的訴訟階段,有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)和要求,訴訟的推進(jìn)本來就是一個(gè)層層過濾的過程[4]102。這種以“能捕、能訴、能判”的工作要求掌握批捕標(biāo)準(zhǔn)的做法,以及過于嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅有悖于無罪推定的基本原則,而且不符合刑事訴訟的進(jìn)展規(guī)律[5]32。同時(shí),也影響了逮捕功能的正常發(fā)揮,導(dǎo)致犯罪嫌疑人被釋放或者逃跑、串供、毀滅、隱匿證據(jù),一些有補(bǔ)充偵查余地的案件被消化掉,使犯罪嫌疑人逃脫法律追究,被害人的合法權(quán)利無法得以保障[6]。逮捕作為刑事訴訟中的一種強(qiáng)制手段,以通過剝奪犯罪嫌疑人的人身自由,從而實(shí)現(xiàn)保障刑事偵查乃至刑事訴訟的順利進(jìn)行,至于犯罪嫌疑人被依法逮捕后,后面提起的刑事訴訟對(duì)其行為是否作出有罪評(píng)價(jià),不存在必然性,即并非要求被逮捕的對(duì)象都必然構(gòu)成犯罪。因此,批準(zhǔn)逮捕,必須要以“有證據(jù)證明的事實(shí)構(gòu)成犯罪為原則,證據(jù)所證明的實(shí)施基本構(gòu)成犯罪為例外”,“基本構(gòu)成犯罪就是八九不離十”為指向[7]113。從這個(gè)意義上講,附條件逮捕制度的設(shè)立,可以把批準(zhǔn)逮捕實(shí)踐中從奉行的過于嚴(yán)苛的“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”往較寬松的“法定標(biāo)準(zhǔn)”方向上過渡,達(dá)到“法定標(biāo)準(zhǔn)”與“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”的相對(duì)平衡,從而實(shí)現(xiàn)逮捕制度設(shè)計(jì)的立法價(jià)值回歸。

  (三)實(shí)行附條件逮捕制度,有利于貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策

  寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策是在長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的基本刑事政策,其核心含義就是要針對(duì)犯罪的不同情況,區(qū)別對(duì)待,該寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪。


《政工師論文發(fā)表淺析附條件逮捕制度》
上一篇:職稱論文刊發(fā)主體資格的法律考量
下一篇:職稱論文發(fā)表費(fèi)用淺析農(nóng)村打黑組研究
更多>>

期刊目錄