論馮友蘭的孟學(xué)觀

　　［摘要］《孟子》作為先秦諸子時(shí)代的儒家經(jīng)典，歷代學(xué)者對(duì)它的注疏、解讀不勝枚舉?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。大致來說，從東漢趙岐為《孟子》編排和作注，到孟子升格運(yùn)動(dòng)中宋代理學(xué)家們對(duì)孟學(xué)的大力闡釋和弘揚(yáng)，繼之而有“陸王”對(duì)孟子心學(xué)思想的傳揚(yáng)，再到清代的考據(jù)學(xué)大師戴震以《孟子》注己的《孟子字義疏證》和康有為為其維新改良之用而作的《孟子微》?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。不同時(shí)代的人們總能在孟子思想中發(fā)現(xiàn)新的元素，并由此提出新學(xué)說和新精神，孟子思想實(shí)為歷代儒家哲學(xué)的源頭活水。馮友蘭作為現(xiàn)代新儒家的代表，對(duì)于“亞圣”孟子自然十分重視，其本人雖然沒有孟學(xué)研究的專著刊行于世，但他以全新的視角和方法在其“三史”（《中國(guó)哲學(xué)史》《中國(guó)哲學(xué)史簡(jiǎn)史》《中國(guó)哲學(xué)史新編》）以及其他著作中對(duì)孟子的人性論、政治哲學(xué)和天人關(guān)系等方面進(jìn)行了全面而又系統(tǒng)的論述和解讀，尤其以新中國(guó)成立后出版的《新編中國(guó)哲學(xué)史》最為完備。

　　［關(guān)鍵詞］馮友蘭；孟子；浩然之氣

　　“作為哲學(xué)家的馮友蘭只有一個(gè)，以‘貞元六書’為代表，構(gòu)建了‘新理學(xué)’的哲學(xué)體系。作為哲學(xué)史家的馮友蘭則有兩個(gè)：一是作為中國(guó)哲學(xué)史現(xiàn)代化階段代表的馮友蘭，標(biāo)志性著作是《中國(guó)哲學(xué)史》和《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》；二是作為中國(guó)哲學(xué)史馬克思主義化階段代表的馮友蘭，標(biāo)志性著作是《中國(guó)哲學(xué)史新編》。因?yàn)轳T友蘭在新中國(guó)成立前的中國(guó)哲學(xué)史書寫是以西方哲學(xué)為詮釋框架和評(píng)價(jià)尺度的，新中國(guó)成立后的中國(guó)哲學(xué)史書寫則是以馬克思主義哲學(xué)為詮釋框架和評(píng)價(jià)尺度的。”［1］由此看來，馮友蘭一生的哲學(xué)和哲學(xué)史觀大致可以中華人民共和國(guó)成立為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，劃分為前后兩個(gè)分期，而馮氏對(duì)孟學(xué)的研究也是歷時(shí)性的。以這兩個(gè)分期作為基本框架來考察研究，可以比較明顯地看出馮友蘭在不同時(shí)期對(duì)孟學(xué)研究的特點(diǎn)和側(cè)重，這對(duì)于推進(jìn)孟子思想和馮友蘭哲學(xué)乃至中國(guó)哲學(xué)史學(xué)史的研究都具有重要的意義。

　　一、新中國(guó)成立前馮友蘭的孟學(xué)觀

　　在20 世紀(jì) 30年代初，馮友蘭出版了上下冊(cè)的 《中國(guó)哲學(xué)史》( 以下簡(jiǎn)稱 《史》) ，1948年用英文出版了《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》( A Short History of ChinesePhilosophy，以下簡(jiǎn)稱 《簡(jiǎn)史》)，馮友蘭在這兩部著作中全面系統(tǒng)地論述了孟子思想。

　　在馮友蘭的《史》中，第一篇的第六章為“孟子及儒家中之孟學(xué)”，大致從五個(gè)方面介紹和論述孟子及其學(xué)說：

　?。ㄒ唬┟献拥谋ж?fù)和歷史地位

　　孟子與孔子都以“平治天下”為己任，且兩人的思想一脈相承。馮友蘭認(rèn)為：同樣“孔子在中國(guó)歷史中之地位，如蘇格拉底之在西洋歷史；孟子在中國(guó)歷史中之地位，如柏拉圖之在西洋歷史，其氣象之高明亢爽亦似之。”［2］346-347他認(rèn)為，孔子之后的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，能夠“以學(xué)顯于當(dāng)世”稱得上儒家大宗師的，首推孟子和荀子二人。同孔子一樣，孟子對(duì)周制也持擁護(hù)態(tài)度，周制也是孟子的“仁政”所實(shí)施的憑借。

　　（二）孟子的理想政治及經(jīng)濟(jì)制度

　　馮友蘭認(rèn)為，雖然孟子對(duì)周制的態(tài)度是擁護(hù)與肯定的，但他所主張的政治經(jīng)濟(jì)制度與周制卻有根本上的不同。這種根本上的不同指的是所服務(wù)對(duì)象的不同：一個(gè)是為民所設(shè)，一個(gè)是為貴族所設(shè)。“一切皆為民設(shè)之觀點(diǎn)，乃孟子政治及社會(huì)哲學(xué)之根本意思。”［2］351這也是孟子貴王賤霸所積極推行王道的政治主張。馮友蘭認(rèn)為孟子對(duì)于“君子”“野人”“治人者”以及“治于人者”的區(qū)分完全以分工互助為目的，正如“周室班爵祿”中“天子”“諸侯”“大夫”諸治人者的存在，以民眾的利益為首位，所以天子之位應(yīng)由有圣人之德的人所居。堯舜禪讓是孟子理想的政治制度，這一點(diǎn)恰好與柏拉圖《共和國(guó)》的主張相似。馮友蘭還指出，孟子理想的經(jīng)濟(jì)制度是周代的井田制，這是儒家一貫的“以述為作”的表現(xiàn)，實(shí)際是以述“先王之法”為自己的學(xué)說服務(wù)。此外，他將孟子與墨子相對(duì)比，“墨子就平民之觀點(diǎn)，以主張周制之反面。孟子則就平民之觀點(diǎn)，與周制以新解釋新意義”［2］356。

　　二、新中國(guó)成立后馮友蘭的孟學(xué)觀

　　在20 世紀(jì) 80 年代，馮友蘭相繼出版了七冊(cè)本的 《中國(guó)哲學(xué)史新編》（以下簡(jiǎn)稱 《新編》），在第二冊(cè)第十二章中，馮友蘭以馬克思主義哲學(xué)理論作為詮釋框架，對(duì)孟子的哲學(xué)思想從人性論、倫理學(xué)、戰(zhàn)爭(zhēng)論、政治觀、歷史觀等方面分別加以論述?？梢哉f，這是“三史”中對(duì)孟學(xué)研究最為完備和詳盡的一部著作。《新編》出版于《史》和 《簡(jiǎn)史》之后，內(nèi)容上具有高度的連續(xù)性，許多觀點(diǎn)是《史》《簡(jiǎn)史》中的延伸和細(xì)化?！缎戮帯坊灸依笋T友蘭在新中國(guó)成立后對(duì)于孟學(xué)的所有研究，是在《史》《簡(jiǎn)史》的研究基礎(chǔ)上對(duì)孟學(xué)的全面梳理和系統(tǒng)總結(jié)，但在某些方面又有所發(fā)揮創(chuàng)造。就新的變化而言，主要有以下四個(gè)方面：

　　（一）《新編》對(duì)孟子思想的闡釋更加具體和細(xì)致

　　馮友蘭從孔孟思想的同異、儒家與墨家、道家的分歧入手，在《新編》中提出了比《史》《簡(jiǎn)史》更多的新觀點(diǎn)。孟子認(rèn)為君主將“不忍人之心”“推己及人”就能達(dá)于“仁政”，這與孔子要求君子應(yīng)行“忠恕之道”的意義一樣。只不過“孔子講仁及忠恕，在個(gè)人修養(yǎng)方面講的較多，孟軻則應(yīng)用之于實(shí)際政治及社會(huì)”［4］314-315。在國(guó)家起源的問題上，馮友蘭指出，墨家認(rèn)為國(guó)家的存在是基于功利主義，即“有之則有利，無之則有害”［4］319。針對(duì)以“利”為“兼愛”的理論基礎(chǔ)，孟子則認(rèn)為人是基于社會(huì)而存在，人倫才是國(guó)家存在的根據(jù)。儒家認(rèn)為“愛人”出于人的本性，沒有功利的目的，而墨家崇尚功利，主張“兼相愛交相利”。這是儒墨兩家倫理思想的根本對(duì)立。在人性論問題上，馮友蘭運(yùn)用概念分析的方法說明“仁”和“人”在內(nèi)容上具有一致性，“仁”和“人”互為雙方的規(guī)定性。馮友蘭認(rèn)為，“仁這種道德品質(zhì)是人之所以異于其他動(dòng)物者”，“仁這種道德品質(zhì)，只可在人中體現(xiàn)”［4］316。這也準(zhǔn)確解讀了孟子那句饒有意味的話：“人之所以異于禽獸者幾希，庶民去之，君子存之。”（《孟子·離婁下》）馮友蘭指出，在孔子中庸思想的基礎(chǔ)上，孟子更提出了“權(quán)”的概念。孟子認(rèn)為楊朱之為我、墨子之兼愛都是兩種極端，他所奉行的是孔子的中庸之道，但是“執(zhí)中無權(quán)，猶執(zhí)一也。”（《孟子·盡心上》）“權(quán)”就是對(duì)“禮”的靈活變通。“權(quán)也就是所謂時(shí)中。”［4］322孟子借用孔子所說的“鄉(xiāng)愿”指責(zé)道家與墨家是“德之賊”，因?yàn)?ldquo;道家與墨家主張‘為我’‘兼愛’導(dǎo)致了‘無父’‘無君’的結(jié)果”［4］326。就孟子的儒家立場(chǎng)來看，墨家與道家宣揚(yáng)的都是些似是而非的思想，容易與真正有價(jià)值的思想（倫理綱常）相混淆，所以應(yīng)該加以反對(duì)和批判。馮友蘭在《新編》中除了將孟子思想與道家、墨家思想的對(duì)立做了更為細(xì)致描述外還提出了頗多新穎的觀點(diǎn)，對(duì)孟子的人性論、政治思想、井田制和精神境界幾個(gè)方面的研究，也比《史》《簡(jiǎn)史》的研究更加透徹和全面，語言論述也更加細(xì)膩和準(zhǔn)確，但主要觀點(diǎn)基本與《史》《簡(jiǎn)史》一致。

　　（二）《新編》增加了孟子的“戰(zhàn)爭(zhēng)論”

　　馮友蘭指出，孟子反對(duì)武裝兼并，反對(duì)春秋以來的不義之戰(zhàn)，但又認(rèn)為天下應(yīng)該“定于一”。（《孟子·梁惠王上》）“以天下之所順，攻親戚之所畔，故君子有不戰(zhàn)，戰(zhàn)必勝矣。”（《孟子·公孫丑下》）可見孟子并不反對(duì)軍事武裝的必要性，他所贊同的是民心所向的義戰(zhàn)。孟子認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)勝利需要三個(gè)重要條件：“天時(shí)”“地利”和“人和”，其中最重要的條件是“人和”。馮友蘭認(rèn)為，孟子所說的“得道者多助，失道者寡助”，這個(gè)“道”指的就是民眾的擁護(hù)，即“人和”。民眾的擁護(hù)是義戰(zhàn)的本質(zhì)，也是“王天下”的關(guān)鍵。孟子的“王霸之辯”，亦是區(qū)分了義戰(zhàn)與侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的不同。

　　三、馮友蘭對(duì)“浩然之氣”的新闡釋

　　馮友蘭除在“三史”中對(duì)孟子思想作了系統(tǒng)、全面的梳理外，在其“六書”的部分著作（《新原道》和《南渡集》）中更對(duì)孟子的“浩然之氣”章作了深入探討和全新闡釋。馮友蘭尤為重視“浩然之氣”所蘊(yùn)含的哲學(xué)內(nèi)涵，不僅在“三史”中屢次論述，而且在“六書”中的專題性解讀可看作是對(duì)其“三史”中的孟學(xué)研究成果的完善。

　?。ㄒ唬┲赋龀讨斓慕忉尣幻?/p>

　　馮友蘭認(rèn)為二程和朱熹對(duì)“浩然之氣”的解釋存在兩個(gè)問題：第一，程朱認(rèn)為浩然之氣是天地之間所本有者，人需“養(yǎng)”此氣，才能去私意所蔽，乃能恢復(fù)其本來面目。馮友蘭質(zhì)疑此解釋：“浩然之氣既是天地間所本有者，又何必待人養(yǎng)之？”［5］281他認(rèn)為：“孟子明說，浩然之氣是集義所生者，并不是集義所恢復(fù)者。程朱所說，顯然與孟子的意思不合。”［5］282第二，朱熹認(rèn)為浩然之氣是天地正氣，而孟施舍和告子在此章中各自所提到的“氣”的意思不同。馮友蘭認(rèn)為，如果能有另一種講法，使這一章中諸“氣”字都有相同解釋，會(huì)比較妥當(dāng)。他認(rèn)為朱熹所說的“養(yǎng)氣一章在不動(dòng)心，不動(dòng)心在勇，勇在氣”（《朱子語類》），似有另一種講法的意思，但是朱熹并沒有點(diǎn)破“氣”字的確切意義，以至于孟子此章大義未能大明。

　　馮友蘭之所以將《孟子》的“浩然之氣”章單獨(dú)拿出來解釋，是因?yàn)樗J(rèn)為二程和朱熹對(duì)這一章的解釋存在問題。“氣”到底是什么概念，于確切意義為何？“浩然之氣”到底是生出來的，還是養(yǎng)出來的？程朱并沒有講通。于是他想“照著講”程朱講了一半而沒有講通的地方“接著講”下去。

　?。ǘ┱撌龊迫恢畾獾纳c養(yǎng)

　　馮友蘭參照朱熹的思路指出，從《孟子》的“浩然之氣”章開始，公孫丑問孟子有什么辦法“不動(dòng)心”，即有什么辦法不讓內(nèi)心畏懼，而引出了孟子對(duì)“勇”的論說從而談到了“氣”。馮友蘭認(rèn)為這里的氣是所謂“士氣”之氣。他舉《左傳》中的話“一鼓作氣，再而衰，三而竭”來說明這種氣是類似于戰(zhàn)爭(zhēng)中士兵打仗所需的勇氣。由此看來，不動(dòng)心是需要一種勇氣。而獲得這種勇氣的方法（亦即能夠“不動(dòng)心”的方法）是什么呢？孟子由此依次論述了北宮黝、孟施舍、曾子、告子他們四人“不動(dòng)心”的方法，并由此引出孟子自己的“不動(dòng)心”的方法。

　　馮友蘭認(rèn)為北宮黝和孟施舍此二人不動(dòng)心的方法都是保持自己的勇氣，即所謂“守氣”得以不動(dòng)心。馮友蘭參照朱熹的解釋，面對(duì)敵人時(shí)，北宮黝“以必勝為主”，孟施舍“以無懼為主”，由此可見“黝務(wù)敵人，舍專守己”。其實(shí)都是主觀摒除了本能對(duì)于戰(zhàn)斗的恐懼。馮友蘭分析二人的區(qū)別時(shí)認(rèn)為，雖然孟子認(rèn)為“夫二子之勇，未知其孰賢，然而孟施舍守約也”。但孟施舍的精神力量更為強(qiáng)大，“視不勝猶勝”即使在不勝的情況下，也能守氣，不使之氣餒。反觀北宮黝依靠一鼓作氣、本能的戰(zhàn)斗意志，只可勝不可敗?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。似乎孟施舍“守氣”的方法比北宮黝更高一層。針對(duì)曾子的不動(dòng)心，馮友蘭用“理直氣壯”這個(gè)成語說明北宮黝、孟施舍養(yǎng)勇的方法重在氣壯，而曾子比他們更為守約，他的不動(dòng)心的方法重在理直。“曾子以此方法養(yǎng)勇而得不動(dòng)心。其得不動(dòng)心的方法可以說是‘守義’。”［5］283在論告子的不動(dòng)心時(shí)，馮友蘭糾正了朱熹的看法，認(rèn)為“持其志無暴其氣”《孟子·公孫丑上》是孟子引告子的話，而不是朱熹所以為的是孟子之言。此一“持”字，可以表明強(qiáng)制之意，馮友蘭認(rèn)為告子不動(dòng)心的方法是強(qiáng)制其心。

　　接下來，馮友蘭著重討論了孟子本人的不動(dòng)心。針對(duì)孟子的“我知言，我善養(yǎng)吾浩然之氣”和“其為氣也，配義與道，無是，餒也”（《孟子·公孫丑上》）兩句，馮友蘭認(rèn)為孟子不動(dòng)心的方法有“明道”與“集義”兩個(gè)方面。第一個(gè)方面，知言是指對(duì)義理有完全的知識(shí)，對(duì)宇宙有正確的了解，這種了解就是明道。第二個(gè)方面，集義是指履行人在宇宙間所應(yīng)承擔(dān)的道德義務(wù)。孟子說浩然之氣是“集義所生者，非義襲而取之也。”（《孟子·公孫丑上》）馮友蘭指出，這正是告子與孟子不動(dòng)心方法的不同之處，告子所言之“持其志，無暴其氣”，正是“義襲而取之”。所以孟子形容告子是從外面拿來一個(gè)義來強(qiáng)制其心，而孟子本人以行義為內(nèi)心自然而然的發(fā)展，久而久之，浩然之氣由此壯大生成。告子錯(cuò)誤地認(rèn)為義是外部的東西，而孟子認(rèn)為義是存在于人的內(nèi)心當(dāng)中。在這里馮友蘭肯定浩然之氣首先是人養(yǎng)而得之，然后由“集義”自然而然生出。人能夠明白宇宙間的道理并且踐行這樣的義理，久而久之，浩然之氣自然從人的心中蓬勃壯大。“馮先生講‘生’是創(chuàng)造的新生，是對(duì)的；朱子的‘復(fù)其初’說，于孟子亦有根據(jù)。把二者結(jié)合起來，才能真正理解孟子養(yǎng)浩然之氣思想的全面的意義。”［6］

　　四、結(jié)語

　　縱觀馮友蘭在“三史”中對(duì)孟子思想的研究，可發(fā)現(xiàn)他對(duì)孟學(xué)研究前后觀點(diǎn)的一致性貫穿了他的三部中國(guó)哲學(xué)史。就基本內(nèi)容來說，《新編》的孟學(xué)部分只不過延續(xù)了其《史》《簡(jiǎn)史》中的基本觀點(diǎn)而作的詳備又深入的解讀。但從治學(xué)方法上講，馮友蘭作為現(xiàn)代新儒家的代表，其《史》《簡(jiǎn)史》的詮釋框架都是“以西釋中”，而《新編》則是新中國(guó)成立后“以馬釋中”治學(xué)的典范。可以說馮友蘭擴(kuò)展了對(duì)孟學(xué)研究的視域，從時(shí)代視角和認(rèn)識(shí)方法上均超越了古代先賢們對(duì)于孟子思想孜孜以求的注疏和解讀，這種創(chuàng)新意義尤為重要。馮友蘭在“六書”中對(duì)孟子的“浩然之氣”的原創(chuàng)性解讀，融合了自家“境界說”對(duì)孟學(xué)的形上學(xué)內(nèi)涵給予提煉和升華，也有以孟子注我的神韻風(fēng)采而又不失其博大精深的意蘊(yùn)內(nèi)涵。學(xué)界一般認(rèn)為，先秦儒學(xué)與道家哲學(xué)相比，較為缺乏對(duì)形而上哲學(xué)思想的論述。雖然孟子的“浩然之氣”有這層形而上的意味，但這并不是孟子思想的主要所在，孟子在其書中只提及這一次，學(xué)生問他，就連他本人自己也說“難言也”（《孟子·公孫丑上》），在對(duì)“浩然之氣”的大體描述后，孟子轉(zhuǎn)而敘述“浩然之氣”的踐行方法。馮友蘭不但沒有強(qiáng)調(diào)先秦儒學(xué)的這一缺憾，反而指出并肯定孟子思想中也有著與道家形上學(xué)思想相媲美的精神境界，聯(lián)想到馮友蘭具有的儒家情懷，想必這也是他尤為重視“浩然之氣”理論的原因所在。馮友蘭刻苦鉆研、敢于創(chuàng)新的治學(xué)精神，將鼓勵(lì)我們?cè)诶^承和學(xué)習(xí)古代先哲們的優(yōu)秀思想的基礎(chǔ)上，致力于讓“往圣絕學(xué)”古樹開新花，在新時(shí)代的挑戰(zhàn)下煥發(fā)出新的生命力。

　?。蹍⒖嘉墨I(xiàn)］

　?。?］柴文華，段瀾濤.論馮友蘭對(duì)中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的研究 ［J］.理論探討，2020，（2）：63.

　?。?］馮友蘭.三松堂全集（第二卷） ［M］.鄭州：河南人民出版社，2001.

　?。?］馮友蘭.三松堂全集（第六卷） ［M］.鄭州：河南人民出版社，2001.

　　李向蘇

《論馮友蘭的孟學(xué)觀》

上一篇：論洪謙對(duì)馮友蘭“新理學(xué)”的批評(píng)

下一篇：大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)化指導(dǎo)模式在應(yīng)用型高校的運(yùn)用