反思與自覺(jué)——論新世紀(jì)以來(lái)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的限度和主體性重塑

　　內(nèi)容提要：新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)呈現(xiàn)出多元發(fā)展的態(tài)勢(shì)，文學(xué)批評(píng)的觀念方法和姿態(tài)在豐富話語(yǔ)實(shí)踐的同時(shí)也在推動(dòng)著當(dāng)代文學(xué)批評(píng)成為一個(gè)對(duì)象化的研究客體?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)存在著諸如批評(píng)主體身份限度、文學(xué)批評(píng)“理想狀態(tài)”的問(wèn)題視域；文學(xué)批評(píng)在被不斷反思過(guò)程中也在探詢著自身文體的自覺(jué)和精神性，并在此基礎(chǔ)上重塑當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的主體性?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。

　　關(guān)鍵詞：當(dāng)代文學(xué)批評(píng) 限度 自覺(jué) 文體 精神性

　　當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的存在本身是和“當(dāng)代”這一歷史范疇的概念分不開(kāi)的?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。有學(xué)者認(rèn)為，“在中國(guó)，1949年以前的數(shù)十年間，專以文學(xué)為對(duì)象的‘職業(yè)批評(píng)家’，也幾乎沒(méi)有。文壇上有一個(gè)專以文學(xué)為對(duì)象的‘職業(yè)批評(píng)家’群體是1949年后特定的政治、經(jīng)濟(jì)和文化格局的產(chǎn)物。”①“當(dāng)代”超出了一個(gè)單純意義的時(shí)間劃分，被不斷豐富和衍生的“當(dāng)代性”所推演，在這過(guò)程中所重構(gòu)的價(jià)值法則、想象方式往往因?yàn)楂@取了顯在或隱性的區(qū)別于此前時(shí)期的歷史特征而成為觀照現(xiàn)實(shí)的一把規(guī)尺。但是應(yīng)該承認(rèn)，時(shí)段的切分并不能割裂開(kāi)某種觀念的內(nèi)部延續(xù)，因而王彬彬以1949年作為裁斷“職業(yè)批評(píng)家”產(chǎn)生與否的節(jié)點(diǎn)顯然是建立在一個(gè)“當(dāng)代”的政治、文化機(jī)制前提之下的言說(shuō)。

　　從當(dāng)代文學(xué)批評(píng)自身來(lái)看，文學(xué)批評(píng)對(duì)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化建構(gòu)起著關(guān)鍵性作用。“十七年”的“紅色經(jīng)典”，文學(xué)批評(píng)對(duì)創(chuàng)作有著一個(gè)前置“規(guī)訓(xùn)”效應(yīng)，作家及其創(chuàng)作也正是在文學(xué)批評(píng)的導(dǎo)向下不斷“學(xué)習(xí)文件精神”“時(shí)時(shí)刻刻想念著怎樣才能遵照指示”②，或是處于版本修改變動(dòng)之中。文學(xué)批評(píng)和“當(dāng)代文學(xué)體制一體化”的進(jìn)程是同構(gòu)的，它所扮演的角色常常越出了文學(xué)自身嬗變的內(nèi)部話語(yǔ)，成為一時(shí)期政治策略的詮釋和注腳。新時(shí)期的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)也同樣扮演著文學(xué)經(jīng)典化的重要導(dǎo)向作用，備受矚目的批評(píng)家對(duì)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的反應(yīng)常常對(duì)后來(lái)的文學(xué)史起到牽引作用。③新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)，在集體反思“文論失語(yǔ)”“批評(píng)缺席”的1990年代語(yǔ)境之下，嘗試重新樹(shù)立對(duì)文壇乃至文化界熱點(diǎn)事件的“制造”和應(yīng)對(duì)能力，文學(xué)批評(píng)試圖回歸到“當(dāng)代文學(xué)前沿”的軌道當(dāng)中來(lái)。

　　從當(dāng)代文學(xué)學(xué)科來(lái)看，“由批評(píng)而學(xué)術(shù)”的強(qiáng)調(diào)促進(jìn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的多元化發(fā)展以及自身學(xué)科屬性的提升。文學(xué)批評(píng)與文學(xué)研究的關(guān)系，更為細(xì)化的是文學(xué)批評(píng)與史料的關(guān)聯(lián)、文學(xué)批評(píng)與理論資源的闡釋問(wèn)題、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的問(wèn)題等。這些話語(yǔ)相關(guān)性使得近年來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的闡釋不斷趨向?qū)W理化的路徑，同時(shí)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)也得以逐步審視和清理自身內(nèi)部話語(yǔ)的“蕪雜”狀態(tài)，諸如文學(xué)批評(píng)與文化批評(píng)的話語(yǔ)互用、學(xué)院批評(píng)與媒介批評(píng)的分歧、批評(píng)的語(yǔ)言文體問(wèn)題等。而這些反思的深入使得當(dāng)代文學(xué)批評(píng)形成了一種“準(zhǔn)學(xué)科”的狀態(tài)，這和當(dāng)代文學(xué)學(xué)科自身學(xué)術(shù)性的構(gòu)建有著重要關(guān)聯(lián)。

　　同時(shí)，新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)內(nèi)部也在建構(gòu)著自身闡述有效性的多元化格局。新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)在當(dāng)代文學(xué)史和文學(xué)經(jīng)典的再度闡釋上不無(wú)用力，這體現(xiàn)了這一時(shí)期文學(xué)批評(píng)所具備的歷史關(guān)切維度；新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)不斷突破文學(xué)話語(yǔ)本身，在更為宏觀的文化視角當(dāng)中尋求闡述歷史和當(dāng)下的多重可能性，政治、思想、文化等諸多話語(yǔ)資源逐漸成為批判性話語(yǔ)被激活的通道和鑰匙。新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在駁雜的歷史和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境之中嘗試著多元的內(nèi)在建構(gòu)，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的豐贍同樣需要自身進(jìn)入復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)清理時(shí)是否具備有效性來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證，而這也是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)必然要經(jīng)歷的歷史化過(guò)程。

　　一、新世紀(jì)以來(lái)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的

　　限度和問(wèn)題視域

　　新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)盡管在外部語(yǔ)境和內(nèi)部建構(gòu)上變得愈發(fā)多元，文學(xué)批評(píng)趨向?qū)W術(shù)化的學(xué)科意識(shí)不斷凸顯；但是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)仍然在新世紀(jì)以來(lái)面對(duì)著諸多話語(yǔ)闡述的限度。文學(xué)批評(píng)的“不及物”、批評(píng)亂象、批評(píng)的圈子化類別化等現(xiàn)象仍然存在，類似于“大時(shí)代呼喚真的批評(píng)家”④的學(xué)界呼聲不絕于耳。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的限度一方面和當(dāng)代文學(xué)的價(jià)值重估這一整體的公共語(yǔ)境分不開(kāi)。歷史表明，文學(xué)主體地位受到社會(huì)普遍關(guān)注的歷史時(shí)期，文學(xué)批評(píng)也同樣處在良性發(fā)展的結(jié)構(gòu)網(wǎng)之中，比如1928年前后“普羅列塔利亞文學(xué)”處于社會(huì)論爭(zhēng)的熱潮，針對(duì)作家和創(chuàng)作的階級(jí)立場(chǎng)問(wèn)題的文學(xué)批評(píng)則形成了一股“作家作品論”的批評(píng)熱。新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)經(jīng)歷了“盛”/“衰”論的不同社會(huì)辯駁的聲音，而文學(xué)批評(píng)恰恰是處在詰難、辯證的話語(yǔ)交鋒的中心，每一場(chǎng)論爭(zhēng)的影響都和當(dāng)代文學(xué)批評(píng)有著直接的關(guān)聯(lián)。⑤

　　當(dāng)代文學(xué)批評(píng)限度的存在，另一方面和文學(xué)體制機(jī)制有關(guān)。不管是學(xué)院批評(píng)還是媒體批評(píng)亦或作家批評(píng)，新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)被不斷切分的批評(píng)版圖所描述。而這批評(píng)版圖劃分的深層動(dòng)因和文學(xué)批評(píng)的多元化發(fā)展固然有關(guān)，同時(shí)也應(yīng)該看到，這和文學(xué)機(jī)制的新世紀(jì)轉(zhuǎn)變分不開(kāi)。全媒體時(shí)代的文學(xué)消費(fèi)和接受方式在發(fā)生深刻的變動(dòng)，權(quán)威的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)機(jī)制在作家作品的影響指數(shù)考量上不斷趨向量化，文學(xué)理論研討的學(xué)院化和作家作品推出的媒體化。處在變動(dòng)之中的新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)受到多種外在因素的影響如何“守正”，如何“創(chuàng)新”這不是僅憑單個(gè)批評(píng)家可以完成的，也恰恰是在這樣的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)語(yǔ)境之中，審視當(dāng)代文學(xué)批評(píng)自身的限度，闡述限度當(dāng)中存在的問(wèn)題視域，對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的反思才有可能具備現(xiàn)實(shí)有效性。

　?。ㄒ唬┡u(píng)家自我身份的反思和批評(píng)職業(yè)化的問(wèn)題

　　“批評(píng)家”一詞并非產(chǎn)自文學(xué)批評(píng)，早初的“批評(píng)”也并非限定于作家作品、文學(xué)現(xiàn)象。而近年來(lái)，大量研究現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)者在從事專業(yè)性的文學(xué)史研究的同時(shí)也在兼及當(dāng)下文學(xué)批評(píng)，“文學(xué)批評(píng)家”這一“名頭”稱號(hào)才越來(lái)越廣泛的出現(xiàn)在相關(guān)文學(xué)評(píng)論者的簡(jiǎn)介當(dāng)中。實(shí)際上，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家是否已經(jīng)成為一個(gè)經(jīng)典化的稱謂？至少在學(xué)界還是存在爭(zhēng)議的。

　　如前文引述王彬彬?qū)?ldquo;職業(yè)批評(píng)家”的觀點(diǎn)，王彬彬認(rèn)為職業(yè)批評(píng)家有其存在的社會(huì)語(yǔ)境，同樣也有其消失的現(xiàn)實(shí)因素。這當(dāng)中其實(shí)涉及到一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題，即批評(píng)家自我身份的反思。

　　文化文學(xué)的批評(píng)在變得職業(yè)化的同時(shí)，批評(píng)家則面對(duì)著更大的自我價(jià)值和立場(chǎng)的困境。尹鴻在《批評(píng)的職業(yè)化趨勢(shì)——從“資本”本位向消費(fèi)者本位的轉(zhuǎn)變》一文中認(rèn)為，“職業(yè)批評(píng)將以市場(chǎng)為支撐成為未來(lái)電影批評(píng)的一種走向。而批評(píng)者將面臨學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和市場(chǎng)機(jī)制的雙重壓力，以自己的方式尋求批評(píng)定位。而我們最多能夠堅(jiān)守的就是盡力在主流與邊緣、霸權(quán)與對(duì)抗、精英與大眾、市場(chǎng)與學(xué)院之間維持一種多樣化、多層面化的精神文化空間，因?yàn)槲胰匀幌嘈哦鄻踊冀K是文化乃至所有人類活動(dòng)的活力的源泉。”⑥隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和導(dǎo)向，電影、大眾文化的批評(píng)職業(yè)化是顯見(jiàn)的，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在通過(guò)或參與到全媒體語(yǔ)境的方式來(lái)形成“影響因子”時(shí)也在自覺(jué)或不自覺(jué)的受到“職業(yè)”規(guī)則的引導(dǎo)。尹鴻對(duì)批評(píng)職業(yè)化語(yǔ)境下的電影批評(píng)定位對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)來(lái)說(shuō)同樣具有觀照意義。“學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和市場(chǎng)機(jī)制的雙重壓力”在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)這里首先是文學(xué)研究學(xué)術(shù)化、學(xué)科化和當(dāng)代文學(xué)批評(píng)自身的“依附性”，或者說(shuō)“不成體系”之間的沖突，當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”吁求顯然蓋過(guò)“批評(píng)化”的聲音。其次是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)自身版圖的不斷重組和外部公共語(yǔ)境的影響。媒體批評(píng)引導(dǎo)下的“酷評(píng)”“求疵的批評(píng)”曾一度占據(jù)著新世紀(jì)以來(lái)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的重要位置，不可否認(rèn)批評(píng)的多元化得益于外部媒介的參與，但是也應(yīng)該看到當(dāng)代文學(xué)批評(píng)正是缺乏一個(gè)較為穩(wěn)定的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，而成為廣義的批評(píng)的試驗(yàn)場(chǎng)。在這樣的語(yǔ)境之中，當(dāng)代文學(xué)的價(jià)值重估和文學(xué)批評(píng)的自我定位一道變得更為復(fù)雜和難以澄明。

　　當(dāng)代文學(xué)批評(píng)是否存在“職業(yè)批評(píng)家”？這是一個(gè)需要回答但是又難以做出簡(jiǎn)單判斷的設(shè)問(wèn)。從一般意義上來(lái)說(shuō)，文學(xué)批評(píng)是批評(píng)者和作家作品以及時(shí)代的對(duì)話，這當(dāng)中對(duì)話的有效與否不僅僅在于作家創(chuàng)作的水準(zhǔn)，也取決于批評(píng)者自身的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和情感的儲(chǔ)備。吳亮在回顧其文學(xué)批評(píng)的開(kāi)端時(shí)這樣說(shuō)，“對(duì)馬克思的東西國(guó)內(nèi)的出版社是不會(huì)刪節(jié)的，我就直接看他們的全集，有好幾十本，我早期的評(píng)論中有很明顯的社會(huì)歷史分析的色彩，也許與這種閱讀經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。”⑦批評(píng)者自身的閱讀經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知方式?jīng)Q定了他所從事的文學(xué)批評(píng)的品相和質(zhì)地。實(shí)際上，這當(dāng)中有一個(gè)潛在的前提，即批評(píng)者能否對(duì)一部作品一位作家某種文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行發(fā)言，這并不在于批評(píng)的存在與否的本質(zhì)化討論，而在于某種對(duì)話能否搭建和通暢的基礎(chǔ)之上，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，文學(xué)批評(píng)的限度恰恰來(lái)自于批評(píng)自身的內(nèi)在規(guī)約。

　　王彬彬曾表明，“如果批評(píng)家意味著以文學(xué)批評(píng)為業(yè)，我確實(shí)從不認(rèn)為自己是什么批評(píng)家?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。”“‘純粹’的文學(xué)批評(píng)家將越來(lái)越少，更多的人則只將文學(xué)作為自己的關(guān)注對(duì)象之一，他同時(shí)還對(duì)文學(xué)以外的現(xiàn)象發(fā)表看法。”⑧“職業(yè)批評(píng)家”在王彬彬看來(lái)是不具備歷史和現(xiàn)實(shí)條件的，中國(guó)古典文學(xué)批評(píng)的傳統(tǒng)范式對(duì)批評(píng)家有著很高的要求，歷史的眼光、睿智的判斷和詩(shī)性的才氣是基礎(chǔ)和前提，而當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)更像是被割裂的單一作家作品的讀解和附和。類似的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家自我身份的反思實(shí)際上重審了文學(xué)批評(píng)的本質(zhì)內(nèi)蘊(yùn)，同時(shí)也延伸了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的學(xué)理性外延，對(duì)文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的反思具有參照意義。

　　“職業(yè)批評(píng)家”的身份反思同時(shí)還帶出了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)職業(yè)化的這一問(wèn)題。“文學(xué)批評(píng)的職業(yè)化和文學(xué)批評(píng)的全部學(xué)院化可能會(huì)導(dǎo)致相同性質(zhì)的后果，那就是使文學(xué)聲音變得單純而簡(jiǎn)單，更嚴(yán)重的也許會(huì)使文學(xué)聲音變得整齊而霸道，文學(xué)產(chǎn)生之初，那種并不偉大的、崇高的，甚至卑瑣的、并不純粹的主體性想法，可能一下子被強(qiáng)勢(shì)的批評(píng)話語(yǔ)席卷而去，文學(xué)剩下的就只有孤零零的‘經(jīng)典’支架，和曖昧的意義長(zhǎng)廊。”⑨牛學(xué)智將文學(xué)批評(píng)的職業(yè)化和全部學(xué)院化作為闡述的兩個(gè)極端，并將“強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)”的建立視為對(duì)多元批評(píng)話語(yǔ)的剝奪和統(tǒng)一。實(shí)際上，在當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境之中，文學(xué)批評(píng)的“霸權(quán)話語(yǔ)”正在轉(zhuǎn)變成對(duì)文學(xué)經(jīng)典化的訴求，而這一訴求已經(jīng)變得個(gè)體而多元。換言之，文學(xué)批評(píng)的職業(yè)化聲音在和學(xué)院化的文學(xué)研究發(fā)生著對(duì)話，如何塑造和構(gòu)建起當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化闡釋已經(jīng)在一個(gè)泛學(xué)科的視野中進(jìn)行討論。我們不可忽視當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的多元化路徑，但是回歸到文學(xué)批評(píng)本義，探詢當(dāng)代文學(xué)批評(píng)對(duì)文學(xué)歷史化的建構(gòu)性，也許是突破文學(xué)批評(píng)自身限度的一種有效嘗試。

　?。ǘ┊?dāng)代文學(xué)批評(píng)的“理想狀態(tài)”存在與否的闡釋問(wèn)題

　　新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在面臨著諸多公共性闡釋話語(yǔ)的同時(shí)也在探詢自身內(nèi)在構(gòu)建的“理想狀態(tài)”。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)是否存在一種合乎語(yǔ)境的“理想狀態(tài)”？或者說(shuō)某種“理想狀態(tài)”存在的理論前提是否得到合理性的闡述？類似的問(wèn)題很大程度上成為了對(duì)新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)進(jìn)行價(jià)值闡釋的重要維度。而這一“理想狀態(tài)”的參考系首先是建立在和古典文學(xué)批評(píng)、現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)以及西方批評(píng)范式的多重觀照之中，從文藝?yán)碚撆c批評(píng)的整體闡釋話語(yǔ)中進(jìn)行理論知識(shí)的獲取和確證。而新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在方法論上也不斷從傳統(tǒng)和西方的闡釋路徑當(dāng)中汲取養(yǎng)分。對(duì)以上文學(xué)批評(píng)的理論知識(shí)和方法論的闡述被劃分到文藝學(xué)研究的框架之中，可是一旦回到中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境之中時(shí)以上理論和方法的普遍性又往往不能有針對(duì)性地進(jìn)行具體論述。因而當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的“理想狀態(tài)”是和當(dāng)代文學(xué)學(xué)科性質(zhì)和學(xué)科化的現(xiàn)狀分不開(kāi)的；同時(shí)這一“理想狀態(tài)”對(duì)文學(xué)批評(píng)內(nèi)在精神性、主體性的強(qiáng)調(diào)決定了其能否可以超越現(xiàn)實(shí)話語(yǔ)困境以及當(dāng)代文學(xué)批評(píng)限度的重要因素。

　　當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的限度和其自身“理想狀態(tài)”觀照下的問(wèn)題視域是同一話語(yǔ)闡釋的不同面向，但是二者都強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的整體性癥候。新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在不斷向?qū)W院化發(fā)生傾斜，“由批評(píng)而學(xué)術(shù)”的聲音在糾正文學(xué)研究“過(guò)于批評(píng)化”所存在的問(wèn)題，同時(shí)在對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)進(jìn)行價(jià)值重估的多元反思中，文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史料研究的互動(dòng)、文學(xué)批評(píng)和文化研究的關(guān)聯(lián)乃至當(dāng)代文學(xué)批評(píng)自身的學(xué)科化的構(gòu)建，這些諸多面向的問(wèn)題不斷形構(gòu)起當(dāng)代文學(xué)批評(píng)闡釋的話語(yǔ)場(chǎng)域，并不斷與復(fù)雜多元的文學(xué)批評(píng)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境和批評(píng)路徑發(fā)生對(duì)話。也正是在這些問(wèn)題的闡釋過(guò)程中，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的主體性價(jià)值得到了凸顯。

　　但是，文學(xué)批評(píng)的“理想狀態(tài)”是否產(chǎn)生于強(qiáng)調(diào)學(xué)科化的研究機(jī)制？以及學(xué)術(shù)化是否會(huì)形成對(duì)文學(xué)批評(píng)的限制并架空了其自身獨(dú)立性，形成當(dāng)代文學(xué)批評(píng)新的“價(jià)值空洞”？

　　對(duì)這一問(wèn)題反思的聲音其實(shí)存在。朱壽桐認(rèn)為，“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的層次與理想狀態(tài)相差甚遠(yuǎn)。這種不理想的情形一方面由批評(píng)家自身的素質(zhì)所決定；另一方面，也與文學(xué)研究界對(duì)文學(xué)批評(píng)本質(zhì)屬性的認(rèn)知不夠清晰有關(guān)。當(dāng)人們沒(méi)有打起足夠的精神從文體特征和學(xué)術(shù)品質(zhì)上厘清學(xué)術(shù)研究與文學(xué)批評(píng)之間的關(guān)系，人們就不可能對(duì)文學(xué)的學(xué)術(shù)研究及其規(guī)范性有足夠的重視，同樣，也不可能對(duì)文學(xué)批評(píng)的應(yīng)有素質(zhì)和特征作出清晰的認(rèn)知與準(zhǔn)確的把握。”⑩朱壽桐強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)與文學(xué)研究之間的區(qū)隔，將文學(xué)研究者和批評(píng)家的獨(dú)立性區(qū)分開(kāi)來(lái)。張冀則提出，“文學(xué)史眼光是考量當(dāng)下文學(xué)批評(píng)是否具有學(xué)理性的核心指標(biāo)。我注意到目前學(xué)界的一個(gè)特殊現(xiàn)象，但凡是現(xiàn)代文學(xué)研究出身的專家學(xué)者，轉(zhuǎn)向或部分轉(zhuǎn)向當(dāng)代文學(xué)批評(píng)時(shí)，文學(xué)史眼光是標(biāo)準(zhǔn)配置，批評(píng)文字中都明顯存在文學(xué)史的框架背景。”唐偉認(rèn)為，“如果說(shuō)學(xué)院批評(píng)真到了令人反思的地步，那么，遭文學(xué)理論綁架、被文學(xué)史劫持，則恐怕是學(xué)院批評(píng)的最大弊病。一般而言，被文學(xué)史意向劫持的文學(xué)批評(píng)，不像幫閑的商業(yè)批評(píng)或幫忙的人情批評(píng)因其直接的功利目的赤裸上陣。這種看似名正言順的批評(píng)，因其貌似正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)而多少顯得有那么些隱蔽，它常常尋求一種史的建構(gòu)而將批評(píng)的深度置于次要的地位。”

　　由此可以看到，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在強(qiáng)調(diào)學(xué)理性的同時(shí)也面對(duì)著來(lái)自整體的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的壓力，而所謂“理想狀態(tài)”的探詢又不得不對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)內(nèi)部以及總體的學(xué)科外延進(jìn)行觀照。文學(xué)批評(píng)在不斷受到學(xué)術(shù)化的學(xué)科整合；也在尋求著文學(xué)批評(píng)的本質(zhì)性價(jià)值形態(tài)，可以說(shuō)，新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)所面對(duì)的“二難”處境某種意義上也使得話語(yǔ)闡述時(shí)的不確定性增加，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)也必將要經(jīng)歷自身話語(yǔ)反思和清理的過(guò)程，并真正地逾越因不確切性所造成的批評(píng)游離及其限度。

　　二、當(dāng)代文學(xué)批評(píng)語(yǔ)體風(fēng)格的凸顯

　　和文體的自覺(jué)

　　（一）當(dāng)代文學(xué)批評(píng)文體意識(shí)的凸顯

　　文學(xué)批評(píng)的文體問(wèn)題是近年來(lái)談?wù)摰帽容^頻繁的話題，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家都在不同程度地反思和關(guān)注文學(xué)批評(píng)的文體意識(shí)。2017年8月，《文藝爭(zhēng)鳴》雜志社主辦了“文學(xué)批評(píng)與文體意識(shí)”學(xué)術(shù)研討會(huì)，相關(guān)話題的展開(kāi)后在《文藝爭(zhēng)鳴》2018年第1期以“文學(xué)批評(píng)與文體意識(shí)”專輯的形式呈現(xiàn)。應(yīng)該說(shuō)這一話題的關(guān)注仍在持續(xù)之中，觀點(diǎn)的對(duì)話在進(jìn)行中，而具體能對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)實(shí)踐產(chǎn)生如何的影響也有待進(jìn)一步的觀察。

　　當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的文體問(wèn)題受到批評(píng)家的關(guān)注，這和當(dāng)代文學(xué)發(fā)展自身分不開(kāi)。1980年代，文學(xué)的形式、文體等是備受關(guān)注而后不斷被更新、闡釋的重要文學(xué)現(xiàn)象。“純文學(xué)”的概念在這一時(shí)期被策略性的用來(lái)表征“去政治化”的文學(xué)書(shū)寫(xiě)本身。“先鋒文學(xué)”的實(shí)驗(yàn)性為當(dāng)代文學(xué)的形式意味和表意方式進(jìn)行了重新“編碼”，并把假設(shè)的“當(dāng)代性”語(yǔ)境置放于世界文學(xué)的大背景之中來(lái)考量。西方的現(xiàn)代主義隨之進(jìn)入中國(guó)，羅蘭·巴特的“作者已死”，文本自身的意義得以不斷凸顯，“可讀性文本”不斷向“可寫(xiě)性文本”傾斜，于是任何一位讀者、批評(píng)家都有可能成為文本的“作者”，參與到一個(gè)無(wú)底限的文本再生成之中。在這個(gè)意義上說(shuō)，不僅文學(xué)形式（包括不同寫(xiě)作者之間的語(yǔ)言、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、情感等的差異）要面對(duì)著固化、解固，文本和批評(píng)之間也始終處于一個(gè)非持續(xù)性的斷裂關(guān)系網(wǎng)之中。1990年代，陳曉明在《表意的焦慮》一書(shū)中，對(duì)“先鋒文學(xué)”進(jìn)行了歷史性的“裁決”，在“文化潰敗”的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境之中，“先鋒文學(xué)”已經(jīng)失去了表意的結(jié)構(gòu)性能力。實(shí)際上，1990年代的文學(xué)歷史也表明，先鋒文學(xué)對(duì)形式的實(shí)驗(yàn)已經(jīng)在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的闡釋話語(yǔ)之中走向潛在，當(dāng)代文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”隨著現(xiàn)實(shí)主義的重新整合轉(zhuǎn)向了外部歷史和現(xiàn)實(shí)的書(shū)寫(xiě)。

　　正是當(dāng)代文學(xué)對(duì)自身形式的關(guān)注，使得當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在不斷被客體化的歷史語(yǔ)境之中重述主體性。從文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在要素看，文體、風(fēng)格的強(qiáng)調(diào)和文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)現(xiàn)象、思潮的產(chǎn)生有著密不可分的關(guān)聯(lián)。如上文所述的“先鋒文學(xué)”一樣，實(shí)際上，1990年代文學(xué)進(jìn)入所謂的“無(wú)名”時(shí)代，正是文學(xué)書(shū)寫(xiě)從趨近的文體風(fēng)格走向多元、大眾化的表達(dá)所致。文學(xué)批評(píng)在面對(duì)變化密度和振幅雙重加劇的文學(xué)現(xiàn)實(shí)時(shí)，知識(shí)和理論的儲(chǔ)備成為了掣肘所在?？梢岳斫?，文學(xué)批評(píng)在面對(duì)這一復(fù)雜語(yǔ)境時(shí)不得不復(fù)原或者說(shuō)“退踞”到1980年代對(duì)形式主體自身的言說(shuō)構(gòu)建上來(lái)。因而，我們所責(zé)難的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)“不及物”的問(wèn)題出現(xiàn)了。當(dāng)代文學(xué)一方面造成了批評(píng)的“失語(yǔ)”，這種對(duì)文學(xué)批評(píng)免疫力的“侵襲”使得當(dāng)代文學(xué)批評(píng)始終處于外在質(zhì)疑和自我批判的處境之中；但是，另一方面，當(dāng)代文學(xué)提供了文學(xué)批評(píng)自身主體性重建的可能，表現(xiàn)在新世紀(jì)以來(lái)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)對(duì)自身精神性和文體意識(shí)的關(guān)注自覺(jué)。

　　從當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)上來(lái)說(shuō)，研究學(xué)術(shù)性的加強(qiáng)也促使了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)對(duì)自身文體意識(shí)的關(guān)注，其中“學(xué)院派”的興起起了關(guān)鍵的作用。“學(xué)院派”或者“學(xué)院批評(píng)”最早是由謝冕在1990年代提出的，這和1980年代以來(lái)不斷完善的大學(xué)專業(yè)設(shè)置以及研究體系的建立分不開(kāi)?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。“學(xué)院派”講究專業(yè)研究的學(xué)術(shù)性，具體到當(dāng)代文學(xué)研究當(dāng)中則體現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)研究的方法、以治史的研究理路治當(dāng)代文學(xué)史。同時(shí)，“學(xué)院派”的當(dāng)代文學(xué)研究往往強(qiáng)調(diào)站在當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建制的高度，注重以文化文學(xué)理論對(duì)當(dāng)代文學(xué)的闡釋，和現(xiàn)代文學(xué)、古代文學(xué)乃至西方文學(xué)尋求某種獨(dú)立性的對(duì)話。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批判轉(zhuǎn)而注重自身的文體特征，從整體的學(xué)科語(yǔ)境來(lái)看，和當(dāng)代文學(xué)研究日益學(xué)術(shù)化、學(xué)科化的大背景是有關(guān)聯(lián)的，文體意識(shí)的自覺(jué)也是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)不斷走向自我反思、成熟的表征。但是，更深層的因素恰恰在于“學(xué)院派”“學(xué)院批評(píng)”的反向作用。蒂博代曾針對(duì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中普遍存在的“新聞?dòng)浾叩呐u(píng)”，提出“教授的批評(píng)”，在蒂博代這里，“教授的批評(píng)”以更為注重問(wèn)題導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)知識(shí)性和立場(chǎng)的批評(píng)而撥正前者常常出現(xiàn)的隨意性、片面性和趨眾化的問(wèn)題。而在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中，“學(xué)院批評(píng)”的出現(xiàn)本身就意味著對(duì)不同批評(píng)范式的整合意味，它自身帶著強(qiáng)烈的學(xué)科“命令”。也正是在這種語(yǔ)境下，延續(xù)于1980年代甚至于現(xiàn)代文學(xué)的“作家的批評(píng)”（“作家兼批評(píng)家”的文學(xué)批評(píng)）以及來(lái)自“民間”輿論的“酷評(píng)”、媒體批評(píng)等都在發(fā)出自己的聲音，甚至于從被接受的效果來(lái)看，這類所謂“體制”外的批評(píng)的聲音產(chǎn)生比“學(xué)院批評(píng)”更大的反響。直到2017年“文學(xué)批評(píng)與文體意識(shí)”學(xué)術(shù)研討會(huì)的相關(guān)討論的系統(tǒng)深入，可以看到文學(xué)批評(píng)的文體問(wèn)題并不是潛在的話題，它既是文學(xué)批評(píng)風(fēng)格、批評(píng)話語(yǔ)的存在形式，也是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)主體性構(gòu)建乃至于當(dāng)代文學(xué)學(xué)科化問(wèn)題的重要組成部分。

　?。ǘ┬率兰o(jì)以來(lái)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的文體問(wèn)題討論和多元化發(fā)展

　　談過(guò)以上新世紀(jì)以來(lái)文學(xué)批評(píng)文體意識(shí)的存在之由，重新回到何為“文體”上來(lái)，對(duì)探討這一問(wèn)題不無(wú)觀照性。文體即風(fēng)格，從廣義上來(lái)說(shuō)，包括表達(dá)的方法、語(yǔ)言特點(diǎn)、經(jīng)驗(yàn)傳達(dá)的方式，在文本當(dāng)中所能呈現(xiàn)出來(lái)的文化現(xiàn)象、文學(xué)景觀都可以謂之為“文體”。文體本身就是一個(gè)開(kāi)放性的概念指稱，文學(xué)創(chuàng)作的文體到文學(xué)批評(píng)的文體，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都沒(méi)有一成不變的模式化的形態(tài)。因而，關(guān)于當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的文體論爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上也是文體這一開(kāi)放屬性的延伸，不存在絕對(duì)規(guī)定性的文學(xué)批評(píng)范式，而有可能存在的是文學(xué)批評(píng)的有效性。南帆指出，“批評(píng)家沒(méi)有理由拒絕社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)或者法學(xué)協(xié)助文學(xué)的解讀，但是，這個(gè)事實(shí)不該顛倒過(guò)來(lái)——文學(xué)不能因此僅僅成為社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)或者法學(xué)的例證。”當(dāng)代文學(xué)批評(píng)很難限定在單純的文本闡釋當(dāng)中，文學(xué)批評(píng)文體意識(shí)的強(qiáng)調(diào)可以為本質(zhì)化的文學(xué)性背書(shū)，但是真正的文學(xué)批評(píng)的有效性常常是不得不和歷史現(xiàn)實(shí)發(fā)生對(duì)話。

　　文學(xué)批評(píng)的文體也存在自身的時(shí)代性。溫儒敏在談?wù)撁┒艿奈膶W(xué)批評(píng)文體時(shí)就注重從批評(píng)文體的時(shí)代特質(zhì)上進(jìn)行考察，“當(dāng)今人們對(duì)這種以階級(jí)分析為骨干的批評(píng)方法可能有些反感，這主要因?yàn)槎嗄陙?lái)在‘左傾’政治思潮之中已經(jīng)吃夠了‘以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱’所導(dǎo)致的斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的苦頭。然而在二三十年代那種社會(huì)急劇變動(dòng)的歷史氛圍中，當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)、政治斗爭(zhēng)仍然作為社會(huì)活動(dòng)中心的時(shí)候，這種階級(jí)分析的批評(píng)是很能適應(yīng)時(shí)代、滿足社會(huì)閱讀心態(tài)的。階級(jí)分析方法的貫徹確實(shí)造成一種明快的批評(píng)文風(fēng)，它試圖將文學(xué)創(chuàng)作或論爭(zhēng)中出現(xiàn)的許多問(wèn)題都放到政治的和意識(shí)形態(tài)的層面去解釋，透徹地從夾纏不清的現(xiàn)象中抓住現(xiàn)實(shí)的也是人們最關(guān)注的要點(diǎn)，引出有明確的社會(huì)功利性的結(jié)論。”社會(huì)歷史角度的思想批評(píng)、立場(chǎng)批評(píng)對(duì)茅盾“作家論”的批評(píng)文體（“文風(fēng)”）產(chǎn)生著直接、前提性的影響，但是茅盾的批評(píng)文體卻和整體的文學(xué)時(shí)代性緊密相連。這一批評(píng)文體的有效性一旦放置在1980年代之后的文學(xué)批評(píng)語(yǔ)境之中，批評(píng)的有效性就會(huì)發(fā)生移位。溫儒敏對(duì)茅盾的“作家論”批評(píng)文體評(píng)價(jià)道，“茅盾‘作家論’的形式批評(píng)偏于技巧、語(yǔ)言等方面的細(xì)部剖析，而缺少完整的藝術(shù)世界的把握，他的這種批評(píng)可以‘教會(huì)’讀者如何按既定的批評(píng)‘尺碼’去鑒別作家寫(xiě)作的‘本事’，卻很少能喚起讀者藝術(shù)的想象與創(chuàng)造。”可以看到歷史語(yǔ)境發(fā)生的變化對(duì)文學(xué)批評(píng)文體的影響以及人們對(duì)批評(píng)文體的認(rèn)識(shí)都發(fā)生了很大的影響。

　　當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在新世紀(jì)以來(lái)關(guān)注自身文體意識(shí)的重要話語(yǔ)前提在于傳統(tǒng)和現(xiàn)代的文學(xué)批評(píng)提供了可以被不斷闡釋的話語(yǔ)資源。王爾德《作為藝術(shù)家的批評(píng)家》中強(qiáng)調(diào)，“批評(píng)，在這個(gè)字眼的最高意義上說(shuō)，恰恰是創(chuàng)造性。實(shí)際上，批評(píng)既是創(chuàng)造性的，又是獨(dú)立的……我把批評(píng)稱之為創(chuàng)作中的創(chuàng)作。”文學(xué)批評(píng)被放置在與文學(xué)創(chuàng)作同等的位置上，創(chuàng)作當(dāng)中的主體創(chuàng)造性、情感形象思維的傳達(dá)方式等都被借鑒到文學(xué)批評(píng)當(dāng)中來(lái)。在古典文學(xué)中，“文之思也，其神遠(yuǎn)矣，故寂然凝慮，思接千載；悄焉動(dòng)容，視通萬(wàn)里。吟詠之間，吐納珠玉之聲；眉睫之前，卷舒風(fēng)云之色。”劉勰對(duì)文學(xué)形象思維的推重，成為了文學(xué)評(píng)點(diǎn)的重要標(biāo)尺。而文學(xué)評(píng)點(diǎn)自身也在追求藝術(shù)表達(dá)的審美屬性，如清人趙翼的《甌北詩(shī)話》評(píng)蘇詩(shī)說(shuō)：“天生健筆一枝，爽如哀梨，快如并剪，有必達(dá)之隱，無(wú)難顯之情，此所以繼李、杜后為一大家也。”文學(xué)評(píng)點(diǎn)和文學(xué)作品交相輝映，引為一段佳話。在現(xiàn)代文學(xué)中，周作人、李健吾的鑒賞式的印象批評(píng)；朱光潛、李長(zhǎng)之等重知識(shí)和審美的“京派批評(píng)”等提供了大量現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的經(jīng)典文本。

　　當(dāng)代文學(xué)批評(píng)文體問(wèn)題的系統(tǒng)性研究在目前來(lái)看尚少。主要的討論集中在兩方面，其一，針對(duì)文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀，提出要建立文學(xué)批評(píng)自身主體性，重建傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的重視主體經(jīng)驗(yàn)和情感的批評(píng)。其二，則是對(duì)某一當(dāng)下批評(píng)家的文學(xué)批評(píng)的研究，多出現(xiàn)在一些訪談、研究生學(xué)位論文中。比如在一些學(xué)位論文當(dāng)中，常出現(xiàn)對(duì)當(dāng)下較為活躍的一批當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家的批評(píng)風(fēng)格的研究文章，這批被研究的批評(píng)家包括格非、張清華、謝有順、李敬澤、王德威、張大春等等，這些從事當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的批評(píng)家之間本身就存在批評(píng)對(duì)象、文體的差異，單個(gè)批評(píng)家批評(píng)文體的讀解尚很難達(dá)到對(duì)整體的當(dāng)下文學(xué)批評(píng)路徑的有效闡釋。

　　“當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)寫(xiě)作，普遍的病象是文體雷同、敘述單一、有知識(shí)無(wú)思想，這使得千人一面、枯燥煩瑣、空洞乏味的文學(xué)批評(píng)文章充斥報(bào)刊，批評(píng)的有效性和可讀性大打折扣。”新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)作為一種寫(xiě)作癥候被討論是近年來(lái)凸顯的話題。文學(xué)批評(píng)存在的同質(zhì)化以及對(duì)當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)批評(píng)的文體意識(shí)薄弱受到批評(píng)家自身的普遍關(guān)注。賀紹俊認(rèn)為，“如果將文學(xué)創(chuàng)作中的文體意識(shí)狀態(tài)比喻為高燒癥的話，文學(xué)批評(píng)中的文體意識(shí)狀態(tài)則是冷漠癥，因此在文學(xué)批評(píng)中呈現(xiàn)的是文體的單一化和僵尸化。所謂單一化，是指批評(píng)文體在結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言等方面缺乏變化，模式單一。而僵尸化則是指批評(píng)只適應(yīng)單一化批評(píng)文體的結(jié)構(gòu)和文字，卻缺乏批評(píng)的真情實(shí)感，缺乏思想的活力，仿佛是一堆批評(píng)的概念和理論的符號(hào)猶如僵尸般地在游走。”當(dāng)代文學(xué)批評(píng)文體意識(shí)的凸顯表明了新世紀(jì)以來(lái)文學(xué)批評(píng)在自身表達(dá)方式、語(yǔ)言風(fēng)格、經(jīng)驗(yàn)傳達(dá)等方面存在的問(wèn)題，這既是文學(xué)批評(píng)內(nèi)部的自我診斷，也是主體性重建的前提和過(guò)程。如何構(gòu)建現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下有效的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)，在當(dāng)下來(lái)看，已經(jīng)絕不是“學(xué)院批評(píng)”“酷評(píng)”“求疵的批評(píng)”等單純的命名就能夠召回，文學(xué)批評(píng)也不僅僅在大文化視角下的“詩(shī)化批評(píng)”中就能得以激活，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)始終處在一個(gè)開(kāi)放的“當(dāng)代性”闡述之中。如何對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行觀照，如何從當(dāng)下的“迷霧”之中重建作為批評(píng)主體的知識(shí)的、思想的、經(jīng)驗(yàn)的以及審美的“總體化”可能，這是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)文體意識(shí)真正走向自覺(jué)的理想性也是必經(jīng)的路徑。

　　三、面向批評(píng)自身的精神性：兼談“個(gè)體真理”的批評(píng)觀念

　　新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)談?wù)摰幂^多的就是批評(píng)的精神性問(wèn)題。文學(xué)批評(píng)的價(jià)值常常被放置在整體的文學(xué)價(jià)值當(dāng)中來(lái)看待，因而諸如文學(xué)批評(píng)的“貧血”“獨(dú)語(yǔ)”的“價(jià)值幽閉”闡述不得不和整體的當(dāng)代文學(xué)價(jià)值評(píng)價(jià)區(qū)隔開(kāi)。正如顏桂堤在《“歷史的終結(jié)”與開(kāi)放的文學(xué)》一文中所言“如果一位作家只是局限于自我滿足的冥思苦想，那么，他勢(shì)必?zé)o法有效應(yīng)對(duì)當(dāng)代社會(huì)的挑戰(zhàn)。‘歷史的終結(jié)’之后如何保持‘歷史意識(shí)’，如果作家不去探究這一點(diǎn)，那么文學(xué)就可能淪為娛樂(lè)消遣或謊言。”實(shí)際上，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的價(jià)值追問(wèn)其實(shí)與作家的自我精神追求具有同構(gòu)性，而這種同構(gòu)性則是建立在對(duì)作為整體的當(dāng)代文學(xué)價(jià)值的重估之中?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，談?wù)撔率兰o(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的精神性問(wèn)題也便是審視當(dāng)代文學(xué)的精神性何為的問(wèn)題。

　　批評(píng)家李靜有這樣的觀點(diǎn)：“文學(xué)批評(píng)，這種致力于理解人類精神內(nèi)在性的工作，隨著‘精神內(nèi)在性’的枯竭而面臨著空前的荒蕪。人們看起來(lái)已不需要內(nèi)在的精神生活，不需要文學(xué)，因此，更不需要文學(xué)批評(píng)。”“精神內(nèi)在性”確定了文學(xué)批評(píng)本質(zhì)的內(nèi)在規(guī)約，它是朝向自我的內(nèi)在的深掘，是將人類情感經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值判斷和理性精神彰顯的抽象性工作。正如讓·斯塔羅賓斯基對(duì)“個(gè)人的真理”的闡釋，他說(shuō)，“文學(xué)是‘內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)’的見(jiàn)證，想象和情感的力量的見(jiàn)證，這種東西是客觀的知識(shí)所不能掌握的；它是特殊的領(lǐng)域，感情和認(rèn)識(shí)的明顯性有權(quán)利使‘個(gè)人的’真理占有優(yōu)勢(shì)。”文學(xué)批評(píng)的這一“精神內(nèi)在性”的規(guī)約決定了其在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境之中的精神性，一旦文學(xué)批評(píng)無(wú)法和整體的文學(xué)書(shū)寫(xiě)重蹈精神主體性就會(huì)呈現(xiàn)出李靜所說(shuō)的“空前的荒蕪”。

　　謝有順認(rèn)為理想的文學(xué)批評(píng)應(yīng)該是一種“生命的學(xué)問(wèn)和存在”，強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)批評(píng)的內(nèi)在精神性問(wèn)題。“以一種生命的學(xué)問(wèn)，來(lái)理解一種生命的存在，這才是最為理想的批評(píng)。它不反對(duì)知識(shí)，但不愿被知識(shí)所劫持；它不拒絕理性分析，但更看重理解力和想象力，同時(shí)秉承‘一種穿透性的同情’（文學(xué)批評(píng)家馬塞爾·萊蒙語(yǔ)），傾全靈魂以赴之，目的是經(jīng)驗(yàn)作者的經(jīng)驗(yàn)，理解作品中的人生，進(jìn)而完成批評(píng)的使命。”在謝有順這里，文學(xué)批評(píng)成為了直面人性書(shū)寫(xiě)的一個(gè)通道一條路徑，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)固然也不能浮泛于生命關(guān)切的內(nèi)在性觀照之上。文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立性正是存在于批評(píng)者主體的精神性之中，如果批評(píng)者所關(guān)注的中心問(wèn)題遠(yuǎn)離了所謂的“個(gè)體的真理”，文學(xué)批評(píng)也將“行之不遠(yuǎn)”。

　　“批評(píng)也是一種寫(xiě)作，一種精神共享的方式。伏爾泰說(shuō)，公眾是由不提筆寫(xiě)作的批評(píng)家組成，而批評(píng)則是不創(chuàng)造任何東西的藝術(shù)家。批評(píng)也是藝術(shù)，也有對(duì)精神性、想象力和文體意識(shí)的獨(dú)立要求，它不依附于任何寫(xiě)作，因?yàn)樗旧砭褪且环N獨(dú)立的寫(xiě)作。”當(dāng)代文學(xué)批評(píng)應(yīng)該重新樹(shù)立起作為“一種獨(dú)立寫(xiě)作”的內(nèi)在要求和價(jià)值趨向，新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)仍在進(jìn)行之中，文學(xué)批評(píng)的真正價(jià)值的復(fù)歸不僅僅在于整體的話語(yǔ)闡述，更在于“個(gè)體真理”的洞知和呈現(xiàn)。

　　結(jié) 語(yǔ)

　　當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在“由批評(píng)而學(xué)術(shù)”的學(xué)科話語(yǔ)之中逐漸成為當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究的重要組成部分，而這也是文學(xué)批評(píng)作為文學(xué)經(jīng)典化路徑所不可或缺的屬性所決定的?？梢钥吹?，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)作為學(xué)科內(nèi)部的研究在不斷拓展，批評(píng)史、批評(píng)史料的對(duì)象化研究不僅在地域、空間，也在時(shí)限上向當(dāng)下延伸。但是，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)仍然要面對(duì)主體性缺位和溢出的兩歧性。如果說(shuō)1990年代的“文論失語(yǔ)”是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在價(jià)值秩序重組時(shí)代的主體性缺位，那么新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)則背負(fù)著主體性的重構(gòu)使命。顯然，這樣粗略的二元?jiǎng)澐謺?huì)遮蔽掉1990年代以來(lái)思想文化轉(zhuǎn)換的復(fù)雜性，文學(xué)批評(píng)姿態(tài)的確認(rèn)也將面臨著被簡(jiǎn)單化的危險(xiǎn)。

　　汪暉將1990年代的文化轉(zhuǎn)捩看作“一種時(shí)間性的空間關(guān)系”，所謂的“西方性”與“中華性”成為了中國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題的重要參證，從而“超克”了傳統(tǒng)/現(xiàn)代意義上的不可逆的單線時(shí)間關(guān)系。新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)所面對(duì)的兩歧性也決定了其自身不再是二元話語(yǔ)的反復(fù)，從文學(xué)批評(píng)的限度和問(wèn)題的癥候性反思到文學(xué)批評(píng)的文體自覺(jué)、精神性的重新探詢，新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)從更為本質(zhì)的“批評(píng)何為”上重新尋求著出發(fā)點(diǎn)；也在告別某種框架方法論中重塑著自身話語(yǔ)的活力和豐富性。從這個(gè)意義上說(shuō)，新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)盡管存在限度和諸多層面的問(wèn)題視域，但是主體性的確證也將在“超克”絕對(duì)性的價(jià)值形式時(shí)重新喚回這個(gè)時(shí)代的“中間物”——真正的文學(xué)批評(píng)與批評(píng)家。

　　作者覃昌琦

《反思與自覺(jué)——論新世紀(jì)以來(lái)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的限度和主體性重塑》

上一篇：1950-1960年代女作家對(duì)勞動(dòng)?jì)D女家庭關(guān)系的再現(xiàn)與想象

下一篇：“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代民族院校共青團(tuán)工作融入中華民族共同體意識(shí)的研究