公立高校職稱評(píng)審中信息公開(kāi)豁免及救濟(jì)

　　摘 要：公立高校職稱評(píng)審中的信息應(yīng)予公開(kāi)抑或豁免公開(kāi)，這是法益權(quán)衡的結(jié)果，公開(kāi)保護(hù)的法益主要是評(píng)審的公平公正，而豁免公開(kāi)保護(hù)的法益主要是自治權(quán)與隱私權(quán)。涉及評(píng)委隱私的信息以及高校自治范疇內(nèi)的過(guò)程性信息可予豁免公開(kāi)。因高校職稱評(píng)審中信息公開(kāi)與否而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，可以通過(guò)舉報(bào)、申訴、復(fù)議以及訴訟等途徑獲得救濟(jì)，但目前這些救濟(jì)途徑的實(shí)效性還有待加強(qiáng)。

　　關(guān)鍵詞：公立高校;職稱評(píng)審;信息公開(kāi)豁免;救濟(jì)

　　公立高校職稱評(píng)審中的多數(shù)信息應(yīng)予公開(kāi)，這是保障參評(píng)教師知情權(quán)、救濟(jì)權(quán)的必然要求，也是保障評(píng)審結(jié)果公正的程序性要求。但在高校職稱評(píng)審中，信息公開(kāi)的限度如何?尤其是何種信息可以豁免公開(kāi)，是值得探討的問(wèn)題。若此類信息豁免公開(kāi)后，導(dǎo)致有教師認(rèn)為其權(quán)益受損，可通過(guò)何種途徑獲得救濟(jì)呢?

　　1 信息公開(kāi)抑或豁免公開(kāi)：法益權(quán)衡的結(jié)果

　　對(duì)于高校的信息公開(kāi)，有學(xué)者提出了如下幾項(xiàng)基本原則：推定公開(kāi)原則、主動(dòng)公開(kāi)原則、二級(jí)公開(kāi)原則、可訴性原則等[1]。確定這些原則自有其可取之處，那么，在高校教師職稱評(píng)審中的信息公開(kāi)又應(yīng)當(dāng)遵循何種原則呢?我們認(rèn)為，高校職稱評(píng)審中的信息，應(yīng)當(dāng)以公開(kāi)為原則，以豁免公開(kāi)為例外;以主動(dòng)公開(kāi)為原則，以申請(qǐng)公開(kāi)為例外。那么，何種信息應(yīng)予公開(kāi)，何種信息又可豁免公開(kāi)?其取舍的標(biāo)準(zhǔn)是什么?我們認(rèn)為，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法益的權(quán)衡。

　　1.1 信息公開(kāi)的法益：公平與公正

　　在高校職稱評(píng)審中，之所以多數(shù)信息應(yīng)予公開(kāi)，主要是為了保護(hù)職稱評(píng)審的公平與公正這一法益。當(dāng)前，我國(guó)高校信息公開(kāi)還存在著諸多問(wèn)題，如：主動(dòng)公開(kāi)意識(shí)欠缺、選擇性及利我性公開(kāi)特點(diǎn)顯 著、監(jiān) 督 機(jī) 制 與 反 饋 機(jī) 制 不 完 善 等 問(wèn)題[2]。這些現(xiàn)象在職稱評(píng)審的信息公開(kāi)中同樣客觀存在，如果不予重視并加以防范，必然會(huì)影響到職稱評(píng)審的公平與公正，評(píng)審結(jié)果也就缺少了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

　　1.2 豁免公開(kāi)的法益：自治與隱私

　　任何權(quán)利均有其界限，自由的行使亦非毫無(wú)疆域。職稱評(píng)審中的信息公開(kāi)也應(yīng)當(dāng)有其界限，而非無(wú)原則、無(wú)止境的公開(kāi)，正所謂“過(guò)猶不及”，信息不公開(kāi)或者不加任何區(qū)分的全部公開(kāi)，均不可取。那么，公立高校職稱評(píng)審中為何有部分信息應(yīng)豁免公開(kāi)呢?其保護(hù)的法益主要是高校的自治權(quán)以及評(píng)委的隱私權(quán)。

　　2 公立高校職稱評(píng)審中可豁免公開(kāi)的信息

　　欲論公立高校職稱評(píng)審中信息公開(kāi)豁免的問(wèn)題，先應(yīng)了解在職稱評(píng)審中有哪些類型的信息。以不同的標(biāo)準(zhǔn)，可對(duì)高校職稱評(píng)審中的信息作不同的劃分，而各種分類之間又可能存在著一定的交集。如以時(shí)間劃分，可以分為評(píng)審前、評(píng)審中以及評(píng)審后的信息。評(píng)審前的信息如崗位設(shè)置、參評(píng)條件、評(píng)審流程等;評(píng)審中的信息如評(píng)審專家名單以及評(píng)審過(guò)程中所產(chǎn)生的信息;評(píng)審后的信息如擬評(píng)定人員名單、異議及救濟(jì)途徑等。以信息的特定化與否為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為規(guī)范性信息以及個(gè)體性信息，前者如法律法規(guī)的一般性規(guī)定，后者如評(píng)委、參評(píng)者的個(gè)人信息。以信息的性質(zhì)不同，又大體可以分為應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息以及可予豁免公開(kāi)的信息等。

　　2.1 評(píng)委的個(gè)人隱私性信息

　　對(duì)于涉及隱私性的信息不予公開(kāi)，這是法律實(shí)踐中的通常做法。在高校的職稱評(píng)審中，從職稱評(píng)審會(huì)召開(kāi)前到正式評(píng)審中，都會(huì)有作為評(píng)委的專家學(xué)者參與其中，對(duì)于他們的個(gè)人信息以不公開(kāi)為宜。通常，在正式的職稱評(píng)審會(huì)召開(kāi)前，現(xiàn)在不少高校會(huì)先將參評(píng)者的學(xué)術(shù)代表作送交校內(nèi)外專家進(jìn)行同行評(píng)審，以判斷參評(píng)者的真實(shí)學(xué)術(shù)水平。這一舉措一方面可以對(duì)參評(píng)教師的真實(shí)學(xué)術(shù)水平有個(gè)較為客觀的評(píng)價(jià);另一方面，可以對(duì)于那些通過(guò)高價(jià)在核心期刊上發(fā)表的論文產(chǎn)生“一劍封喉”的功效，當(dāng)然，對(duì)于有些直接以高價(jià)購(gòu)買來(lái)的他人代寫的論文又有可能發(fā)揮不到必要的審查、監(jiān)督作用。在這一代表作評(píng)審程序中，專家學(xué)者以其學(xué)術(shù)操守、內(nèi)心良知來(lái)對(duì)參評(píng)者的學(xué)術(shù)水平作一個(gè)相對(duì)公允的評(píng)判，為正式的職稱評(píng)定提供有力的參考，因而，這些評(píng)閱專家的名單及個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)保密，只能由高校掌握。如果將這些評(píng)審專家的個(gè)人信息予以公開(kāi)，則有可能會(huì)使其獨(dú)立的專業(yè)評(píng)判遭到不必要的干擾，影響其評(píng)判的客觀性與公正性。參評(píng)者有可能通過(guò)各種關(guān)系、手段去影響、賄賂這些專家，使其作出對(duì)自己有利的評(píng)價(jià)，這在職稱帶來(lái)的利益驅(qū)動(dòng)下，在中國(guó)特有的“人情社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)背景下，不是不可能發(fā)生的。更有甚者，在人情聯(lián)絡(luò)、以利相誘難達(dá)目的的情況下，不排除有些參評(píng)者會(huì)采取“威逼”的手段，會(huì)威脅到評(píng)審專家及其家人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。而對(duì)于職稱評(píng)審委員會(huì)成員的個(gè)人信息也不應(yīng)公開(kāi)，理由如上。總體而言，對(duì)評(píng)委個(gè)人信息豁免公開(kāi)，既是對(duì)評(píng)委隱私權(quán)的保護(hù)，也是使職稱評(píng)審結(jié)果盡可能公平、公正的必然要求，從這個(gè)意義上而言，兩類法益可謂相輔相成。

　　2.2 學(xué)術(shù)自治范疇的評(píng)審過(guò)程性信息

　　高校的職稱評(píng)審中的某些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于高校學(xué)術(shù)自治的范疇，由此而產(chǎn)生的過(guò)程性信息也以豁免公開(kāi)為宜。對(duì)于職稱評(píng)審會(huì)議上所產(chǎn)生的相關(guān)信息是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)學(xué)界不無(wú)爭(zhēng)議，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，認(rèn)為公開(kāi)不會(huì)影響審議過(guò)程，反而能夠促使參評(píng)專家認(rèn)真負(fù)責(zé)地發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)、預(yù)防評(píng)審中的腐敗發(fā)生，做到“以理服人”，使參評(píng)者易于接受評(píng)審結(jié)果[5]。這種觀點(diǎn)不無(wú)道理，但綜合來(lái)看，此類信息還是以不公布為宜。

　　3 公立高校職稱評(píng)審中因信息公開(kāi)而衍生的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題

　　當(dāng)前，我國(guó)因職稱評(píng)審而產(chǎn)生的糾紛很多，許多糾紛正是由于職稱評(píng)審中的信息公開(kāi)而引發(fā)的：或者是認(rèn)為職稱評(píng)審中信息公開(kāi)不充分而導(dǎo)致了爭(zhēng)議，或者是因?yàn)楣_(kāi)了一些不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息而產(chǎn)生了矛盾。而在我國(guó)當(dāng)前，對(duì)職稱評(píng)審中因信息公開(kāi)而引發(fā)的糾紛的救濟(jì)途徑相對(duì)有限，不少途徑的救濟(jì)效果不甚理想。當(dāng)前主要救濟(jì)途徑有：舉報(bào)、申訴、復(fù)議以及訴訟。由于有關(guān)行政復(fù)議的論述已經(jīng)有較多成果，在此，僅對(duì)舉報(bào)、申訴以及訴訟三種救濟(jì)途徑略作分析。

　　3.1 舉報(bào)

　　我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第 41條中規(guī)定了公民享有批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉等權(quán)利，并沒(méi)有規(guī)定 “舉報(bào)”這種權(quán)利類型。在信息公開(kāi)案件中，該監(jiān)督或者救濟(jì)方面的權(quán)利最早見(jiàn)之于國(guó)務(wù)院的《政府信息公開(kāi)條例》第 33條，在這一條中規(guī)定了公民、法人或者其他組織在認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開(kāi)義務(wù)時(shí)，可以向有權(quán)部門舉報(bào)。在教育部 2010年 3月審議通過(guò)的《高等學(xué)校信息公開(kāi)辦法》第 26條中，也規(guī)定了“舉報(bào)”這種權(quán)利救濟(jì)方式。可以說(shuō)，該《辦法》對(duì)于高等學(xué)校的信息公開(kāi)中的救濟(jì)途徑規(guī)定得非常有限，具體而言只有第 26條中所規(guī)定的“舉報(bào)”一種途徑，即當(dāng)公民、法人和其他組織認(rèn)為高校未履行信息公開(kāi)的義務(wù)，可以向有權(quán)部門舉報(bào)，具體而言，接受舉報(bào)的部門包括：學(xué)校內(nèi)設(shè)監(jiān)察部門、省級(jí)教育行政部門、中央部委所屬高校的上級(jí)主管部門。有學(xué)者認(rèn)為舉報(bào)缺乏程序化的制度運(yùn)作，其作用是十分有限的，無(wú)法給當(dāng)事人提供正當(dāng)、有效的權(quán)利救濟(jì)，甚至都不屬于一種權(quán)利救濟(jì)途徑[6]。這一分析是不無(wú)道理的，根據(jù)教育部的《辦法》第 26條的規(guī)定，有權(quán)部門在收到舉報(bào)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理，并以“適當(dāng)方式”向舉報(bào)人告知處理結(jié)果。什么算“及時(shí)”?10日還是 30日?半年還是一年?沒(méi)有明確。什么是“適當(dāng)方式”呢?口頭?書面?

　　3.2 申訴

　　我國(guó)《教師法》第 39條規(guī)定了教師“申訴”制度，即當(dāng)教師認(rèn)為學(xué)校侵犯了其合法權(quán)益或者對(duì)學(xué)校作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到申訴的 30日內(nèi)作出處理。耐人尋味的是，在我國(guó)《高等教育法》中卻連“申訴”這一教師權(quán)利救濟(jì)制度也闕如了，在第 52條中規(guī)定了高校教師“應(yīng)當(dāng)以教學(xué)和培養(yǎng)人才為中心做好本職工作”，至于教師的權(quán)益受到侵害如何處理，該法中未作任何明確規(guī)定，而僅在第 50條中原則性的規(guī)定了國(guó)家保護(hù)高校教師的合法權(quán)益。

　　4 結(jié)語(yǔ)

　　簡(jiǎn)言之，公立高校職稱評(píng)審中的多數(shù)信息應(yīng)予公開(kāi)，這是職稱評(píng)審公正性的必然要求，但是涉及高校自治范疇內(nèi)的過(guò)程性信息以及評(píng)委個(gè)人隱私性的信息可以豁免公開(kāi)。當(dāng)然，這種豁免亦非絕對(duì)的，而是法益權(quán)衡后的產(chǎn)物。在我國(guó)當(dāng)前，對(duì)于高校職稱評(píng)審中因信息公開(kāi)而產(chǎn)生的糾紛之救濟(jì)途徑相對(duì)有限，相關(guān)制度還有待完善，只有健全相關(guān)的救濟(jì)途徑，才有可能使高校教師在職稱中的合法權(quán)益能夠得到有效的維護(hù)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]馬懷德，林華.論高校信息公開(kāi)的基本原則[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2014(3)：94-97.

　　[2]郭兆紅.治理體系中高校信息公開(kāi)的阻滯因素及破解[J].江蘇高教，2017(9)：45-49.

　　[3]牛軍明，張德祥.高校信息公開(kāi)的緣由、現(xiàn)狀與策略研究[J].中國(guó)高教研究，2018(2)：29-35.

　　[4]沃爾夫.行政法[M].高家偉，譯.北京：商務(wù)印書館，2002.

《公立高校職稱評(píng)審中信息公開(kāi)豁免及救濟(jì)》

上一篇：關(guān)高校教師職稱能上能下聘任制改革的思考

下一篇：新時(shí)期應(yīng)用型高校大學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)改革問(wèn)題探討