地方高校職稱自主評審權(quán)實踐困境與突破

　　【摘要】地方高校在行使職稱自主評審權(quán)過程中存在諸多實踐困境:職稱本質(zhì)屬性爭議的認知困境;“行政力量”對“學術(shù)力量”主導宰制的平衡困境;校級與院系評審權(quán)力失衡的分權(quán)困境;自主制定評價標準適切性缺乏和創(chuàng)新機制流于形式的行動困境。這些困境是由職稱評審權(quán)的“行政權(quán)”屬性認知誤區(qū)、地方高校職能部處的強勢地位和內(nèi)部治理有效性匱乏等因素共同形塑的。應逐步通過多種路徑尋求突破:一是明確職稱“學術(shù)職務(wù)”的首要屬性定位;二是回歸職稱評審權(quán)的“學術(shù)自治權(quán)”本質(zhì);三是厘正校級“程序性審查權(quán)”和院系“治學權(quán)”;四是構(gòu)建“校本化”評價標準和有效的評價機制。

　　【關(guān)鍵詞】高校教師職稱;自主評審權(quán);學術(shù)自治權(quán);內(nèi)部治理

　　寫高校教師職稱的論文還有高校教師職稱制度的變遷邏輯、現(xiàn)實困境與路徑轉(zhuǎn)向，您可以免費瀏覽閱讀。

　　下放職稱評審權(quán)是落實高校辦學自主權(quán)的重要舉措。高校取得職稱評審權(quán)以后,同時擁有“評”和“聘”的權(quán)力,擺脫了長期以來“用人”不能“評人”的羈絆。2014年3月19日,浙江省教育廳和人社廳聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于深化高校教師專業(yè)技術(shù)職務(wù)評聘制度改革的意見》,對全面下放職稱評審權(quán)進行了探索試行。2017年1月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》(以下簡稱《深化職改意見》),明確提出推動高校按照管理權(quán)限自主開展職稱評審。2017年3月,教育部等五部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》(以下簡稱《“放管服”意見》),提出要改進教師職稱評審方法。2017年11月教育部、人力資源社會保障部印發(fā)《高校教師職稱評審監(jiān)管暫行辦法》(以下簡稱《監(jiān)管辦法》),進一步明確高校主管部門、教育行政部門、人力資源社會保障部門要加強監(jiān)管和業(yè)務(wù)指導。與部屬和省屬重點高校具有豐富的自主評審經(jīng)驗相比,地方高校在行使評審權(quán)過程中存在諸多實踐困境難以擺脫,亟待梳理問題,查找深層次原因,尋求突破路徑,穩(wěn)步推進職稱制度改革。

　　一、地方高校職稱自主評審權(quán)的實踐困境

　　(一)認知困境:地方高校“職務(wù)”與“資格”的職稱本質(zhì)屬性爭議

　　“職務(wù)”與“資格”的屬性爭議具有歷史性和時代性。我國長期實行“評聘分離”的職稱機制,“評”和“聘”由兩個主體分別完成,導致評的是“資格”或“稱號”,聘的是“職務(wù)”,形成了職稱是一種稱號或資格的既定事實。新一輪高校職稱改革厘定了評聘制度由“評審”和“聘任”組成,二者主體均是高校,同時強調(diào)評審制度與用人制度的銜接,淡化資格,強化聘任。但有學者指出,作為評聘的基礎(chǔ)問題,職稱在評價過程中是“職務(wù)”還是“稱號”仍未有定論[1],導致行動中職稱屬性爭議和功能定位偏差,引發(fā)諸多實踐危機。

　　(二)平衡困境:地方高校“行政力量”對“學術(shù)力量”的主導宰制

　　由于職稱本質(zhì)屬性含混不清,高校內(nèi)部對教師職稱評審負責的責任主體不甚明確[4],引發(fā)了職稱評審權(quán)歸屬主體不明的問題。行動者認同職稱的資格屬性,則傾向于評審應由學術(shù)機構(gòu)主導;如果認同職稱的職務(wù)屬性,則認為評審應由行政機構(gòu)主導。事實上,地方高校行政力量主導職稱評審的現(xiàn)狀比較普遍,職能部處成為評審權(quán)的承接者。長期以來,高校作為政府的附屬機構(gòu),按照行政機構(gòu)的組織邏輯來進行內(nèi)部治理,內(nèi)部機構(gòu)按照對口上級行政管理部門設(shè)置。地方高校獲得自主評審權(quán)以后,由于學術(shù)委員會通常沒有常設(shè)機構(gòu),在效率優(yōu)先的原則下,將職稱評審認定為是由人事處主導辦理的行政工作。筆者訪談的G學院人事處長表示:“校領(lǐng)導認為人事處應該牽頭職稱評審,評審委員會辦公室就設(shè)在人事處,各種上傳下達等具體工作都由我們完成。”在G學院下發(fā)的2017年職稱工作通知中詳細規(guī)定:“教務(wù)處負責對申報人的教課門數(shù)、教學工作量等情況進行審核;質(zhì)量監(jiān)控中心負責對申報人的教學效果等情況進行審核;科研外事處負責對申報人的論文、論著、科研成果檔次等進行審核;財務(wù)處負責對申報人從事專業(yè)技術(shù)工作及其成果轉(zhuǎn)化后的經(jīng)濟效益進行審核;人事處負責對申報人的出生年月、學歷、任職年限、年度考核結(jié)果、繼續(xù)教育、高校教師資格、獎懲情況等進行審核。”這表明,G學院的人事處、教務(wù)處、科研處等行政職能部門成為職稱評聘工作的主導者和推進者,諸如審核、簽字、蓋章之類的行政權(quán)無限制擴大,擠壓了本來就處于弱勢地位的學術(shù)力量。

　　二、地方高校職稱自主評審權(quán)實踐困境的深層次原因

　　(一)地方高校職稱評審權(quán)的“行政權(quán)”屬性認知誤區(qū)是根源

　　職稱評審權(quán)的“行政權(quán)”屬性定位受歷史因素影響。長期以來,地方高校多數(shù)歸地方管理,由于受資源分配等控制模式的限制,通常無法擺脫對地方政府行政權(quán)的依附?！渡罨毟囊庖姟分赋?“對于不能正確行使評審權(quán)、不能確保評審質(zhì)量的,將暫停自主評審工作直至收回評審權(quán)。”《監(jiān)管辦法》也明確:“對整改無明顯改善或逾期不予整改的高校,暫停其自主評審資格直至收回評審權(quán)。”由于高校不能很好地承接下放的權(quán)力,政府收回權(quán)力也是一種保障性措施。由此可見,政府職能部門將高校教師職稱評審視為一種國家“委辦事項”,而難以將其推斷為高校的學術(shù)自治“固有事項”。因此,由于職稱評審權(quán)的特殊性,政府將其視為一種“行政權(quán)”,是歸屬于政府的權(quán)力,“放權(quán)”是政府對高校的授權(quán)或獎勵,而非高校自身擁有的“自治權(quán)”。職稱評審權(quán)的“行政權(quán)”屬性定位受現(xiàn)實因素影響。新一輪的高校教師職稱改革為了破除“終身制”,強化了聘任,淡化了資格,致使職稱的“職務(wù)”屬性凸顯。同時,改革中“評”與“聘”的主體合一,致使評審過程中的“學術(shù)權(quán)”被聘任過程中的“行政權(quán)”所掩蓋。取得自主評審權(quán)的地方高校將其視為“行政權(quán)”,視職稱評審為內(nèi)部管理行為,而非學術(shù)行為。綜上,職稱“職務(wù)”與“資格”的屬性爭議,為職稱評審權(quán)的“行政權(quán)”屬性定位埋下隱患,多種歷史和現(xiàn)實因素造成了職稱評審權(quán)的“行政權(quán)”屬性認知誤區(qū),是諸多實踐困境的根源。

　　(二)地方高校職能部處的強勢地位是關(guān)鍵因素

　　政府對職稱評審權(quán)的“行政權(quán)”屬性定位,造成改革中職稱的“職務(wù)”屬性凸顯,信奉管理主義的行動者將職稱評審視為地方高校內(nèi)部管理行為,學術(shù)自由主義在斗爭中處于弱勢地位。同時,地方高校領(lǐng)導的效率優(yōu)先和職能部處的利益取向,導致職稱評審由行政力量主導便理所應當。以上多種因素致使職能部處將政府下放的評審權(quán)收入囊中而未向?qū)W術(shù)力量和院系放權(quán),造成了“行政力量”對“學術(shù)力量”的主導宰制和校級評審與院系評審權(quán)力失衡。然而,以行政慣例代替人才隊伍的客觀規(guī)律,以一般行政模式管理教師晉升事務(wù),脫離了高校的特殊性質(zhì)和客觀實際,加劇了行政力量與學術(shù)力量的權(quán)力爭奪,導致校級職能部處實際擁有“自主評審權(quán)”,造成學術(shù)力量和院系處于被宰制地位。

　　三、地方高校職稱自主評審權(quán)實踐困境的突破路徑

　　(一)起點:明確職稱“學術(shù)職務(wù)”的首要屬性定位職稱的本質(zhì)

　　屬性和功能定位決定了評聘工作的起點。新一輪高校職稱改革旨在打破職稱的終身制,破除終身稱號,建立能上能下的職稱制度,推進身份管理轉(zhuǎn)向崗位管理。因此,職稱不是“學銜”,不具有終身制和身份屬性。但職稱評審標準中設(shè)定的教學任務(wù)和學術(shù)業(yè)績,具有典型的資格屬性,是一種具有時效性的特殊“資格”。同時,職稱具有明顯的職務(wù)屬性,高校申報職稱數(shù)量要在核定的崗位總量和結(jié)構(gòu)比例內(nèi)進行,評價標準和評審結(jié)果要與崗位有效銜接。職稱制度既是一種具有時效性的特殊資格認定,更是一種具有動態(tài)性的崗位管理。“職務(wù)”與“稱號”的分歧,是“評”與“聘”主體合一過程中產(chǎn)生的功能混淆。要理解職稱的本質(zhì)屬性,就需要分階段來審視由“評審”和“聘任”組成職稱制度。需要明確,對于評審過程而言,評價的是資格;對于聘任結(jié)果而言,獲得的是職務(wù)。因此,職稱具有“隱形的資格”和“顯性的職務(wù)”的雙重屬性。“職務(wù)”是其首要屬性,“資格”是其次要屬性,后者被不斷淡化。而隱藏在爭議背后的是職稱“學術(shù)”屬性長期被忽視。毋庸置疑,高校是學術(shù)機構(gòu),高校教師是一種學術(shù)職業(yè),因此,教師職稱是一種學術(shù)職務(wù)。我們需要回歸職稱評聘服務(wù)于學術(shù)和教學的初衷,正本清源地明確職稱“學術(shù)職務(wù)”的首要屬性和功能定位,強調(diào)評審是學術(shù)評價,為厘定學術(shù)機構(gòu)和學術(shù)力量在職稱評審過程中的主體地位提供依據(jù)。

　　(二)核心:回歸職稱評審的“學術(shù)自治權(quán)”本質(zhì)

　　由于職稱“職務(wù)”屬性的強化和評審權(quán)的“行政權(quán)”屬性定位等深層次原因?qū)е碌胤礁咝Ｔ谠u審過程由行政力量主導?！陡叩葘W校學術(shù)委員會規(guī)程》要求“切實提高學術(shù)組織在高校治理體系的地位和作用,使學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力相對分離、相互配合”。因此,回歸職稱評審的“學術(shù)自治權(quán)”本質(zhì)需要多方努力協(xié)作。

　　地方高校應自主制定評價標準和構(gòu)建有效的評價機制。一是應推進評審標準的“校本化”,提升其科學性。基于分類管理和“學術(shù)相關(guān)性”原則,地方高校應建立學術(shù)組織主導、“學術(shù)同行”參與的評審標準,標準應注重學校層次、學科領(lǐng)域、崗位職能的“層次—學科—職能”的差異化定位,使標準的多樣性和適切性凸顯。將師德和教學等非量化指標納入評審標準,強調(diào)“師德”是評價標準的首位,是一票否決的關(guān)鍵性指標。同時,應避免絕對量化傾向,明確“定量與定性相結(jié)合”的評價方式,注重科學性。二是應實行同行專家“分類化”?；诟叩冉逃诸惞芾淼脑瓌t,地方高校應按照學校類型層次和學科性質(zhì),分別界定同行專家內(nèi)涵,例如:應用型高?；驊眯蛯W科應該邀請行業(yè)專家參與標準制定和職稱評審。三是基于“層次—學科—職能”的差異化定位,推行多種形式的代表性成果鑒定。鼓勵代表性成果多樣化,如:論文、專著、專利、科研項目、咨詢報告、作品等多種形式。保證高校作為代表性成果送檢主體,施行雙向盲審,保障公平性。避免參評人和評審人的利益糾葛,保證最大限度的公平性和公開性。

　　【參考文獻】

　　[1]孫一平,謝晶.深化職稱制度改革背景下職稱評聘模式研究[J].中國行政管理,2017(10):30-35.

　　[2]宋廣文,李建惠,何文廣.高校教師職稱制度改革的幾點思考[J].國家教育行政學院學報,2010(5):20-25.

　　[3]李建鐘.深化高校職稱制度改革的12條建議[J].重慶社會科學,2012(6):101-102.

《地方高校職稱自主評審權(quán)實踐困境與突破》

上一篇：教師職稱制度改革的趨勢探究

下一篇：對技工院校教師職稱評聘制度改革的思考